Ухвала суду № 88029671, 05.03.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2192/18

Провадження № 1-кп/361/128/20

05.03.2020

У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого, судді: Телепенька А.Д.,

при секретарі: Чуксін В.В.,

за участю прокурора Музики І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Антоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в

м. Бровари клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області Музики І.І., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110130000020 від 03 січня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого неофіційно, військовозобов`язаного, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У Броварському міськрайонному суді Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

19 квітня 2018 року матеріали кримінального провадження призначено у підготовче судове засідання на 18 травня 2018 року.

18 травня 2018 року матеріали кримінального провадження призначено до судового розгляду.

В зв`язку з неявкою обвинуваченого, судові засідання неодноразово відкладалися, у зв`язку з чим 25 вересня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області вирішено питання щодо приводу у судове засідання ОСОБА_1 , виконання якої доручено Броварському ВП ГУ НП в Київській області, аналогічні ухвали було постановлено 22 жовтня 2018 року, 25 березня 2019 року та 17 травня 2019 року. Крім цього поштою неодноразово направлялись ОСОБА_1 і судові повістки на вказані ним адреси, а саме на адресу проживання в с. Літки Броварського району Київської області та на вказану ним адресу його регістрації, де проживають його батьки, а саме в АДРЕСА_1 . та направлялись за його згодою СМС-повідомлення про час і місце судових засідань.

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04 березня 2020 року працівниками поліції Броварського ВП ГУ НП в Київській області, на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від

14 лютого 2020 року, ОСОБА_1 затримано.

У судовому засіданні прокурором Броварської місцевої прокуратури Музикою І.І. підтримано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110130000020 від 03 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що 14 грудня 2017 року близько 14:45 год. у

ОСОБА_1 , який перебував у приміщенні супермаркету «Фокстрот», належного ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» по вул. Київській, 316 в м. Бровари Київської області, повторно виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні вказаного супермаркету за вказаною адресою, взяв з торгівельного ряду жорсткий диск «TRANSCEND Storejet 25M3 TS1TSJ M3», вартістю 1864 грн. 67 коп., який поклав до своєї сумки та покинув торгівельний зал, вийшовши за територію каси, не розрахувавшись за вказаний товар.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» матеріальної шкоди на загальну суму 1864 грн. 67 коп.

Крім того, 20 грудня 2017 року близько 12:00 год. у ОСОБА_1 , який перебував у приміщенні супермаркету «Фокстрот», належного ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» по вул. Київській, 316 в м. Бровари Київської області, повторно виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні вказаного супермаркету за вказаною адресою, взяв з торгівельн6ого ряду жорсткий диск «TRANSCEND 1 ТВ USB 3.0 Storejet 25M3 TS1TSJ 2,5 M3», вартістю 1854 грн. 67 коп., який поклав до своєї сумки та покинув торгівельний зал, вийшовши за територію каси, не розрахувавшись за вказаний товар.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» матеріальної шкоди на загальну суму 1854 грн. 67 коп.

Крім того, 07 грудня 2017 року, близько 14:30 год., ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні будівельного супермаркету «Епіцентр-К» по вул. Київській, 253 в м. Бровари Київської області, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, взяв з торгівельного ряду зовнішній модуль марки «DOM» моделі «CS-02 срібло», вартістю 1404 грн. 48 коп. та відеодомофон марки «DOM» моделі «DS -7TS», вартістю 4522 грн. 20 коп., які розмістив під своїм одягом та покинувши торгівельний зал, вийшов на подвір`я, не розрахувавшись за вказаний товар.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Епіцентр-К» матеріальну шкоду на загальну суму 5926 грн. 68 коп.

Крім того, 19 грудня 2017 року, близько 15:50 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні будівельного супермаркету «Епіцентр-К» по вул. Київській, 253 в м. Бровари Київської області, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, взяв з торгівельного ряду інвертор зварювальний марки «Потон», моделі «ВДІ-250 Р ММА/ТІG», вартістю 9299 грн. 00 коп., який розмістив під своїм одягом та покинувши торгівельний зал, вийшов на подвір`я, не розрахувавшись за вказаний товар.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Епіцентр-К» матеріальну шкоду на загальну суму 9299 грн. 00 коп.

Крім того, 22 грудня 2017 року, близько 16:50 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні будівельного супермаркету «Епіцентр-К» по вул. Київській, 253 в м. Бровари Київської області, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, взяв з торгівельного ряду комп`ютерну бездротову мишку марки «LOGITECH», моделі «M238 Coctail WL», вартістю 762 грн. 00 коп., розмістив під своїм одягом та покинувши торгівельний зал, вийшов на подвір`я, не розрахувавшись за вказаний товар.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Епіцентр-К» матеріальну шкоду на загальну суму 762 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За доводами прокурора відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений, усвідомлюючи те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком до 5-ти років, останній може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судових засідань, починаючи з травня 2018 року, неодноразово не з`являвся до суду, причини неявки не повідомляв, що підтверджує факт переховування від суду, а також він не має постійного джерела заробітку, офіційно не працевлаштований. Враховуючи репутацію ОСОБА_1 , що він раніше судимий за корисливі злочини може вчиняти і інші злочини для задоволення власних потреб.

Прокурор вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Обвинувачений ОСОБА_1 , не оспорюючи пред`явленої підозри, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, запевняючи, що намірів ухилятися від органів досудового слідства та суду в нього немає, та буде з`являтися за першим викликом, попередні неявки обґрунтував тим, що в цей період проживав за місцем своєї регістарції в АДРЕСА_1 та доглядав своїх батьків, які на даний час хворіють, а батьку в лютому 2020 року зробили хірургічну операцію і на даний час він знаходиться в Одеській лікарні № 11 на стаціонарному лікуванні.

Захисник ОСОБА_3 підтримала позицію свого підзахисного і зазначила, що підстав для задоволення клопотання про обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і також заявила клопотання про застосування її підзахисному запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою. Просила звернути увагу, що він проживає спільно із своїми батьками та доглядає їх.

Суд, вислухавши обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як зазначено в п. 17 Листа № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості «(п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року). При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейського суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

В ході розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судових засідань, починаючи з травня 2018 року, неодноразово не з`являвся до суду, причини неявки суду зміну свого місця проживання не повідомляв, що свідчить про те, що він переховувався від суду.

З огляду на наведене, вислухавши учасників судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, за які він може бути засуджений до 5 років позбавлення волі, тому він може, з метою уникнення покарання за вчинені злочини, переховуватися від суду, враховуючи дані про особу обвинуваченого, що він раніше судимий за корисливі злочини, він може вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що всі обставини по кримінальному провадженні в сукупності дають підстави суду вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виключає можливість змінення запобіжного заходу на більш м`який, і довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

Оцінивши в сукупності всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та застосувати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним, враховуючи молодий вік підозрюваного та важкий матеріальний стан останнього, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ,

Під час розгляду вказаного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до

02 травня 2020 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області:

- код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: UA768201720355259001000018661, банк отримувача (ГУДКСУ): ДКСУ, м. Київ, код банку (МФО): 820172 Отримувач коштів: Тереторіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків судового слідства. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово суддю Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенька А.Д. або процесуального прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області Музику І.І.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - відмовити.

На ухвалу прокурором, обвинуваченим та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Головуючий суддя: Телепенько А.Д.