Ухвала суду № 88029501, 04.03.2020, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/913/19

Провадження № 2/353/30/20

У Х В А Л А

04 березня 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

з участю секретарів судового засідання – Даньків А.В., Гуцуляк Г.Я., Риндич О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумаького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/913/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

13.11.2019 року, тобто до початку розгляду справи по суті, від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просив витребувати:

- у Рогатинській районній раді Івано-Франківської області: оригінал аудіо запису 26 сесії Рогатинської районної ради від 12.09.2019 року;

- у СВ Рогатинського відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області: матеріали кримінальних проваджень №120190902100000110 правова кваліфікація: ч. 1 ст. 358 КК України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), № НОМЕР_1 правова кваліфікація: ч. 1 ст. 364 КК України (Зловживання владою або службовим становищем), №120190902100000122 правова кваліфікація: ч.1 ст. 364 КК України (Зловживання владою або службовим становищем), №120190902100000128 правова кваліфікація: ч.1 ст. 3652 КК України (Зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги), №120190902100000138 правова кваліфікація: ч.1 ст. 366 КК України (Службове підроблення), №120190902100000206 правова кваліфікація: ч.3 ст. 185 КК України (Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому), № НОМЕР_2 правова кваліфікація: ч.2 ст. 382 КК України (Невиконання судового рішення), №120190902100000092 правова кваліфікація: ч. 1 ст. 356 КК України (Самоправство), №120190902100000104 правова кваліфікація: ч.1 ст. 364 КК України (Зловживання владою або службовим становищем), №120190902100000103 правова кваліфікація: ч. 2 ст. 206 КК України (Протидія законній господарській діяльності). Клопотання обґрунтував тим, що оригінал аудіо запису 26 сесії Рогатинської районної ради від 12.09.2019 року може довести або спростувати автентичність копій аудіо запису поданого позивачем у своїй позовній заяві. Матеріали вищенаведених кримінальних поводжень можуть підтвердити наявність реальних підстав для оціночного судження відповідача про те, що проти головного лікаря КНМП «Рогатинська ЦРЛ» дійсно відкриті провадження і їхня правова кваліфікація збігається з правовою кваліфікацією наведеного відповідачем у своєму виступі. Вказав, що матеріали кримінальних проваджень не могли бути додані ним, оскільки згідно діючого КПК України, він не має змоги ні копіювати, ні вилучати дані матеріали, хоч і має статус заявника лише в чотирьох провадженнях.

В підготовче судове засідання 04.03.2020 року позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Шевчук П.В. не з`явилися, про причини неявки не повідомили, 25.02.2020 року від представника позивача адвоката Шевчука П.В. на електрону адресу суду надійшло клопотання, в якому він просив перейти до розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання 04.03.2020 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просив призначити справу до судового розгляду, підготовче судове засідання провести у його відсутності.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити частково та витребувати із Рогатинської районної ради Івано-Франківської області: оригінал аудіо запису 26 сесії Рогатинської районної ради від 12.09.2019 року.

Нормами сатті 222 КПК України встановлено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Виходячи зі змісту клопотання відповідача, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання в частині витребування із СВ Рогатинського відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріалів кримінальних проваджень, оскільки матеріали кримінальних проваджень містять відомості досудового розслідування, які не можна розголошувати. Крім того, відповідачем не вказано на якій стадії досудового розслідування вони перебувають та не наведено обставин неможливості надати самостійно такі докази, та не підтверджено звернення до СВ Рогатинського відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області з запитом про надання інформації чи заявою про ознайомлення з матеріалами вищенаведених кримінальних проваджень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, ст.ст. 247, 260, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково .

Витребувати із Рогатинської районної ради Івано-Франківської області: оригінал аудіо запису 26 сесії Рогатинської районної ради від 12.09.2019 року, який надіслати на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області до 20 березня 2020 року.

Роз`яснити Рогатинській районній раді Івано-Франківської області, що відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В задоволенні клопотання відповідача в частині витребування із слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріалів кримінальних проваджень – відмовити.

Копію ухвали надіслати Рогатинській районній раді Івано-Франківської області - для виконання, а сторонам по справі та їх представникам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

ГоловуючийН. І. Лущак