Постанова № 88029400, 04.03.2020, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/88/20

Провадження № 3/345/70/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , директора ТзОВ « АДРЕСА_2 », громадянина України, за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

встановила:

що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2019 р. № ІФ2167/1669/АВ/П/ПТ ОСОБА_1 допустив до роботи працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору. Підставою для проведення інспекційного відвідування було звернення ОСОБА_2 , який стверджує, що працював на посаді різноробочого у ТзОВ «Будтехгруп» з травня 2019 р. та не отримав заробітну плату при звільненні. Під час інспекційного відвідування ОСОБА_1 дав пояснення, що працівник ОСОБА_2 дійсно проходив стажування з середини травня 2019 року до середини червня 2019 року. Заробітну плату за один місяць не отримав так як була виявлена крадіжка робочого інструмента і, тому з ОСОБА_2 трудовий договір було не укладено.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомив центральний орган виконавчої владики з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Згідно протоколу ОСОБА_1 роз`яснено права і обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Справа призначалася до розгляду шість разів, у судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився.

У судове засідання ОСОБА_1 викликався за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення по вул. Січових Стрільців, 5/92, м. Калуш, Івано-Франківська область.

У судове засідання призначене на 23.01.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернувся конверт з відміткою про причину не вручення поштового відправлення з підстав відсутності адресата (а.с. 19).

Наступне судове засідання було призначене на 06.02.2020 р. о 09:00 год., проте від ОСОБА_1 подана до суду письмова заява від 05.02.2020 р. про перенесення розгляду справи у зв`язку із перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні та додав копію направлення на госпіталізацію (а.с. 23, 24, 25).

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про судовий розгляд адміністративної справи відносно нього за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Оскільки, ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи відносно нього, а повістки про виклик до суду не отримує, тому з метою недопущення затягування розгляду справи та недопущення останнім затягування строків притягнення його до адміністративної відповідальності, судом було надіслано запит у КЗ «Районна лікарня Калуська районної ради» від 06.02.2020 р. про можливість ОСОБА_1 брати участь у судових засіданнях з урахуванням його стану здоров`я (а.с. 30).

До суду надійшла відповідь від КЗ «Районна лікарня Калуська районної ради» від 10.02.2020 р. про те, що орієнтовний термін закінчення лікування ОСОБА_1 до 11.02.2020 р. і з 12.02.2020 р. він може приймати участь у судових засіданнях (а.с. 35).

З огляду на вказану інформацію, судом було призначено наступне судове засідання на 12.02.2020 р. о 13:30 год.

12.02.2020 р. знову від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває на амбулаторному лікуванні і підтверджуючі документи ним будуть подані у наступне судове засідання (а.с. 36).

Також, до суду знову повернувся конверт з відміткою про невручення ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення з підстав відсутності адресата (а.с. 26).

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 пряме ухилення від явки у судові засідання з метою уникнення відповідальності, з метою перевірки достовірності заявленої останнім інформації про лікування та недопущення пропуску строків притягнення особи до відповідальності, судом 12.02.2020 р. було надано запити у всі медичні заклади міста та району, а саме у КЗ «Районна лікарня Калуської районної ради», КНП «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Калуської міської ради та КНП «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» (а.с. 34).

Наступне судове засідання було призначено на 25.02.2020 р. о 13:30 год.

21.02.2020 р. до суду надійшла відповідь із КЗ «Районна лікарня Калуська районної ради» на запит суду від 12.02.2020 р. про те, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні до 11.02.2020 р. і з 12.02.2020 р. по даний час за медичною допомогою не звертався (а.с. 39).

Також, з КНП «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Калуської міської ради та КНП «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» 24.02.2020 р. та 27.02.2020 р. до суду надійшли відповіді на запит суду від 12.02.2020 р. про те, що ОСОБА_1 на лікуванні не знаходиться та за медичною допомогою не звертався (а.с. 44, 54).

Отже, здобута судом інформація вказує на те, що ОСОБА_1 подаючи заяви про відкладення розгляду справи з підстав перебування на лікуванні, вказує неправдиву інформацію та вводить суду в оману з метою затягування розгляду справи та спливу строків адміністративної відповідальності.

До суду знову повернувся конверт з відміткою про невручення ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення з підстав відсутності адресата (а.с. 41).

Однак, 25.02.2020 р. ОСОБА_1 знову подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він має намір скористатися послугами адвоката (а.с. 49).

На підставі вказаної заяви, судом знову був відкладений розгляд справи на 04.03.2020 р. з метою надання можливості ОСОБА_1 скористатися послугами адвоката.

Однак, 04.03.2020 р. ОСОБА_1 у черговий раз у судове засідання не з`явився та подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи з підстав перебування на амбулаторному лікуванні (а.с. 56) без долучення жодних медичних документів і до суду знову повернувся конверт з відміткою про невручення ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення з підстав відсутності адресата (а.с. 59).

З огляду на наведене, такі дії ОСОБА_1 свідчать про пряме ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення покарання.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 пряме ухилення від явки до суду, про що свідчать неотримання ним судових повісток та письмові клопотання у яких останній подавав невірну інформацію щодо свого перебування на лікуванні, чим вводив суд в оману, внаслідок чого розгляд справи відкладався на значний тривалий період, вважаю, що розгляд справи слід провести без його участі.

Затягування розгляду справи, яке відбулося внаслідок подання ОСОБА_1 неправдивої інформації у клопотаннях про відкладення розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Слід відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні «інтервалу часу» мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. № 413. Зокрема, вказаною постановою визначено, що повідомлення про прийняття на роботу працівника подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи ФОП-СГД до територіальних органів ДФС за місцем обліку їх, як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві.

З огляду на вимоги чинного законодавства, оцінивши зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2019 р. № ІФ2167/1669/АВ/П/ПТ з яким ОСОБА_1 ознайомлений про що свідчать його підписи та надані у ньому письмові пояснення (а.с.1-2); копією акту інспекційного відвідування ТзОВ «Будтехгруп» № ІФ2167/1669/АВ від 21.12.2019 р. (а.с. 3-5); копією заяви ОСОБА_2 від 05.12.2019 р. адресованої начальнику Управління Держпраці в Івано-Франківській області з якої слідує, що останній працюючи неофіційно у ТзОВ «Будтехгруп» з травня 2019 р. по листопад 2019 р. не отримав заробітної плати (а.с. 6); копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.12.2019 р. згідно яких, праврпорушник вказує, що ОСОБА_2 проходив у нього стажування на підприємстві із середини травня по середину червня 2019 р., а заробітну плату йому не виплатив, оскільки останній викрав у нього інструменти, однак у правоохоронні органи він не звертався (а.с. 7), що тим самим підтверджує той факт, що на його підприємстві працював ОСОБА_2 і був допущений до роботи без укладення трудового договору; копією наказу № 1 по ТзОВ «Будтехгруп» від 08.02.2019 р. про те, що ОСОБА_3 приступає до виконання обов`язків директора ТзОВ «Будтехгруп» з 08.02.2019 р. (а.с. 8); копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої слідує, що ОСОБА_1 є керівником ТзОВ «Будтехгруп» (а.с. 9).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 41 КУпАП, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 41, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: