Ухвала суду № 88028151, 22.01.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/107/20

Провадження №1-кп/930/316/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Царапори О.П.

при секретарі судових засідань: Євтодієвій Н.М.

за участю прокурора: Супруненка Д.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника обвинуваченого: Гонтара В.А.

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019020240000526 від 08.11.2019 року відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Немирів Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 12019020240000526 від 08.11.2019 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 15.01.2020 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 27.12.2019 року ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів включно.

Строк дії ухвали слідчого судді Немирівського районного суду про продовження строку міри запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою закінчується 27.01.2020 року.

Прокурор Супруненко Д.О. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що ризики, зазначені в п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, а тому відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого, - адвокат Гонтар В.А. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просили змінити міру запобіжного заходу на більш м`який захід, а саме на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора та не заперечував щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливі, а ризики зазначені у попередній ухвалі суду про продовження строку тримання під вартою не зменшились.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_1 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Наявні, передбачені ст. 177 КПК України, ризики і обставини, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту на змінились, на даний час він обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину відповідно ст. 12 КК України, санкцією ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, обвинувачений місця роботи не має, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити про те, що обвинувачений у разі перебування його на волі чи під домашним арештом не буде ухилятися від суду та виконувати свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Судом встановлено, що термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 27.01.2020 року.

Таким чином, наявні достатні підстави продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб, а саме: до 22 березня 2020 року. Підстав для скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а за змістом ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я визнається найвищою соціальною цінністю.

За змістом частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного, з метою запобігти переховуванню обвинуваченого від суду, недостатності застосування на даний період часу більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику та враховуючи те, що судове провадження не може бути завершене до спливу строку дії ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196, 331,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Супруненка Д.О. задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Немирів Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 на 60 днів – до 14 год. 20 хв. 22 березня 2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.П. Ццарапора