Ухвала суду № 88028027, 02.03.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/689/19

УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

суддів: Бондаренко О.І., Ганкіної І.А.,

секретар судового засідання Манюк Л.В.

за участю:

прокурора Карнауха О.П.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Данича О.С.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Бондарчука В.В.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката Долженко О.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінального провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018020000000142 від 17.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Данич О.С. в судовому засіданні підтримав подане ним на підставі ст. 201 КПК України письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , в якому просив змінити існуючий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, а саме: з 20:00 год до 06:00 год, обґрунтовуючи тим, що на його думку, на даному етапі судового розгляду наявні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки вважає, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення передбачені ст. 177 КПК України жодним чином не підтверджуються. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання, не має наміру ухилятися від явки до суду, впливати на свідків чи вчиняти нових кримінальних правопорушень, при цьому злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , не є насильницьким, тобто не пов`язаний з нанесення шкоди здоров`ю або життю потерпілих. Зазначив, що ОСОБА_1 має захворювання очей, яке прогресує та може призвести до сліпоти, обвинувачений потребує оперативного втручання, а необхідне лікування не може отримати в умовах попереднього ув`язнення. Обвинувачений ОСОБА_1 зможе влаштуватись на роботу, утримувати себе та своїх малолітніх дітей, здійснювати догляд за хворою матір`ю, яка потребує постійного стороннього догляду, а інших близьких родичів, які б могли надавати їй такий догляд, відсутні. Вважає, що домашній арешт забезпечить дотримання ОСОБА_1 його процесуальних обов`язків в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання його захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт у вказаний період доби. Суду пояснив, що був інвалідом дитинства по зору та що йому необхідна операція для покращення зору. Вказує, що за час перебування в СІЗО його зір погіршився та зір в СІЗО ніяк не лікують, він використовує лінзи -17 та - 16, які передає йому дружина, однак лінзи лише допомагають йому бачити, але не впливають на його хворобу, яка потребує хірургічного втручання. Також суду пояснив, що у разі зміни запобіжного заходу, зобов`язується з`являтися до суду на першу вимогу, бажає офіційно працевлаштуватись та буде виконувати всі процесуальні обов`язки.

Прокурор при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду з огляду на те, що не є лікарем та не може сказати, чи дійсно стан здоров`я обвинуваченого потребує зміни запобіжного заходу. При цьому прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, яке мотивував тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає до завершення судового розгляду та ризики, які були підставою для обрання та продовження даного запобіжного заходу продовжують існувати.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник Долженко О.М. підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 та заперечували щодо продовження йому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, адвокат Бондарчук В.В., при вирішенні заявлених клопотань поклались на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку учасників судового засідання,оглянувши наявні в суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1. ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з положеннями, викладеними в ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а частиною 2 статті 183 КПК України визначені випадки, коли може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, визначено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Згідно рішень Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пілотного рішення Європейського суду з прав людини в справі «Сукачов проти України» від 30.01.2020, застосування утримання під вартою в очікуванні суду і його тривалість повинні бути зведені до мінімуму, враховуючи інтереси правосуддя, окрім найбільш серйозних справ. Якомога ширше використання мають отримати альтернативи досудового утримання під вартою, такі як домашній арешт правопорушника, обмеження на покидання або доступ до відповідного місця без дозволу, надання застави або нагляд і допомога відомства, визначеного судовим органом.

Європейський суд з прав людини, в тому числі в рішеннях «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України», неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Тобто зі спливом певного часу органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Так, в судовому засіданні судом встановлено, що згідно довідки ДУ «Вінницька установа покарань (№1) від 28.02.2020, ОСОБА_1 перебуває під диспансерним наглядом в міській медичній частині №1 з приводу міопії важкого ступеню обох очей, проводиться корекція лінзами: ОД - 16, ОS - 17. Згідно з довідкою лікаря-офтальмолога ОСОБА_4 від 20.02.2020, ОСОБА_1 відповідно до амбулаторної картки хворого потребує лікування у лікаря-офтальмолога, в тому числі з оперативним втручанням. Відповідно до довідки Чернігівської міської лікарні №1 Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 в лютому 2018 року проходив обстеження в 3-му поліклінічному відділенні, встановлено відповідний діагноз, потребує хірургічного втручання. При цьому до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 05.10.2018 та до цього часу, за його поясненням, він хірургічного лікування зору не отримував. Згідно наданих суду довідок, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання разом з матір`ю ОСОБА_5 , яка потребує сторонньої допомоги та догляду.

Окрім того, згідно наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 має двох малолітніх дітей, одружений.

З огляду на встановлені в судовому засіданні відомості про стан здоров`я та необхідність лікування обвинуваченого, наявність в нього сім`ї та зареєстрованого місця проживання, інші відомості, що характеризують його особу, та водночас відсутність відомостей про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає, що йому може бути змінено застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, враховуючи потребу пройти лікування, що потребуватиме відвідування відповідних медичних закладів.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому колегія суддів вважає, що задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_1 у нічний час доби підлягає задоволенню, задоволення даного клопотання дозволить обвинуваченомупройти курс лікування зору, працювати, забезпечувати сім`ю та доглядати матір.

Так, прокурором в ході розгляду заявлених клопотань не доведено, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт не зможе запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні.

За вказаних обставин, колегія суддів вбачає за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 20:00 год до 06:00 год наступного дня, строком на два місяці, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 176, 177, 181, 183, 199, 201, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Данича Олександра Сергійовича про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 20:00 год до 06:00 год наступного дня за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 02.05.2020 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики суду за першою вимогою;

утриматись від спілкування з особами, які являються потерпілими, свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Покладені на ОСОБА_1 обов`язки встановити строком на два місяці.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти з зали суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Чернігівського відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 13) та зобов`язати негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_1 , про що письмово повідомити Вінницький районний суд Вінницької області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Ю. Васильєва

Судді: О.І. Бондаренко

І.А. Ганкіна