Ухвала суду № 88027252, 05.03.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"05" березня 2020 р.Справа № 924/87/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" про забезпечення доказів шляхом огляду їх за місцезнаходженням у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича, м. Шепетівка

про: 1) зобов`язання відповідача - орендаря-фізичну особу - підприємця Поліщука Віктора Васильовича звільнити та передати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "МТМ", орендоване приміщення: складські приміщення та бетонну площадку, площа яких складає 216 кв.м. та 108 кв.м. відповідно, які розташовані за адресою вул. Прибузька, 56/1, що у м. Хмельницькому за актом приймання – передачі;

2) стягнення з відповідача - фізичної особи - підприємця Поліщука Віктора Васильовича орендної плати за січень, лютий, березень квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, січень 2020 року та 5 днів лютого 2020 року включно на загальну суму 82512,00 грн.; неустойки за невиконання зобов`язання з повернення орендованого приміщення в сумі 82512,00 грн., за користування приміщенням за весь період прострочення, а також суму 2719,50 грн., що складає 3 процента річних від простроченої суми.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.02.2020 (суддя Димбовський В.В.) прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ", м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича, м. Шепетівка про: 1) зобов`язання відповідача - орендаря-фізичну особу - підприємця Поліщука Віктора Васильовича звільнити та передати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "МТМ", орендоване приміщення: складські приміщення та бетонну площадку, площа яких складає 216 кв.м. та 108 кв.м. відповідно, які розташовані за адресою вул. Прибузька, 56/1, що у м. Хмельницькому за актом приймання – передачі; 2) стягнення з відповідача - фізичної особи - підприємця Поліщука Віктора Васильовича орендної плати за січень, лютий, березень квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, січень 2020 року та 5 днів лютого 2020 року включно на загальну суму 82512,00 грн.; неустойки за невиконання зобов`язання з повернення орендованого приміщення в сумі 82512,00 грн., за користування приміщенням за весь період прострочення, а також суму 2719,50 грн., що складає 3 процента річних від простроченої суми. Відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:00 год. "05" березня 2020р.

03.03.2020 до господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" про забезпечення доказів шляхом огляду їх за місцезнаходженням. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що предметом спору у справі №924/87/20 є відносини, пов`язані з орендою складського приміщення площею 216 кв.м., яке є невід`ємною часткою трьохповерхового нежитлового приміщення ремонтно-механічної майстерні, зареєстрованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Прибузька,56/1, яке досі перебуває зачиненим під замком орендаря, а також бетонна площадка площею 108 кв.м,, яка примикає до цього приміщення. Заявник зазначає, що для встановлення фактичних обставин, які мають значення для розгляду справи, необхідно ідентифікувати, встановити та довести наочно та в натурі складське приміщення та бетонну площадку, що це є один i той же об`єкт оренди, оскільки при укладенні договору оренди та акту приймання - передачі з боку позивача була допущена помилка в адресі його розташування, яка жодним чином не вплинула на орендні відносини, де замість вул. Прибузька, 56/1, записано вул. Прибузька, 56. Ця плутанина, як вказує заявник, виникла з об`єктивних обставин під час здійснення приватизації, купівлі - продажу об`єкту оренди, тривалого виготовлення технічної документації на землю, що знаходиться під цим об`єктом, та листування з департаментуом архітектури та земельних pecypciв, які деякий час не могли визначитися із перейменуванням та нумерацією будівель, що знаходяться на околиці міста, за межами перехрестя вул. Трудової та вул. Прибузька ( район колишнього цукрового заводу), у зв`язку iз продовженням її в напрямку Ракове. Тому з метою ідентифікації, а також не допущення викривлення, подвійного тлумачення та маніпулювання фактичними обставинами щодо об`єкту оренди, його термінами та адресами, під час судового засідання з боку відповідача - ФОП Поліщук В.В. просить задовольнити клопотання про забезпечення доказів шляхом огляду їх за місцезнаходженням та призначити огляд доказу за його місцезнаходженням, який є предметом оренди та судового спору у даній справі, а саме: складського приміщення площею 216 кв.м., яке є невід`ємною частиною трьохповерхової будівлі ремонтно- механічної майстерні загальною площею 654,4 кв.м. за адресою вул. Прибузька, 56/1, що у м.Хмельницькому, а також бетонної площадки площею 108 кв.м., що примикає до цього об`єкту оренди, встановити та дати відповідь на такі питання:

1. Розмір орендованого приміщення його місце розташування, стан його інженерних мереж та інших конструктивних елементів, з`ясувати ознаки господарської діяльності на момент огляду?

2. Наявність перебування в ньому електротельфера, який, як стало відомо зi слів та відомостей відповідача, самовільно встановлений та змонтований до стаціонарної кран-балки, що знаходиться у цьому приміщенні, яка належить позивачу?

Огляд просить здійснити за присутності складу суду та участі уповноважених ociб сторін у cправі, зокрема, позивача, відповідача, iз можливим застосуванням інших засобів фіксації цього речового доказу. Скласти протокол огляду та приєднати його до справи та дослідити його в судовому засіданні.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2020 заяву про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням передано для розгляду судді Димбовському В.В.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №18/20 від 03.03.2020, а також відповідно до пункту 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області призначено повторний автоматичний розподіл клопотання про забезпечення доказів по справі № 924/87/20, у зв`язку із перебуванням судді Димбовського В.В. у відпустці.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 клопотання про забезпечення доказів по справі № 924/87/20 передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Як вбачається із змісту поданого позивачем клопотання про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням вих. № 7 від 03.03.2020, вказане клопотання є заявою про забезпечення доказів, вимоги щодо оформлення якої та порядок її розгляду передбачені параграфом 8 глави 5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно ч. 1 статті 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: 1)найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частина 2 статті 111 ГПК України передбачає, що заява про забезпечення доказів підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви (ч. 3 ст. 111 ГПК України).

Суд відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 4 даного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 даного Закону встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до суду заяви про забезпечення доказів - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2102 гривні.

Враховуючи викладене, за подання до суду заяви про забезпечення доказів позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1051 грн.

Однак, матеріали поданого позивачем клопотання про забезпечення доказів у справі №924/87/20 не містять документу, що підтверджує сплату судового збору, як того вимагають норми чинного законодавства.

Частиною 4 статті 111 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 111 ГПК України позивачем не додано до матеріалів клопотання про забезпечення доказів документу, що підтверджує сплату судового збору, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 111, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів шляхом огляду їх за місцезнаходженням у справі №924/87/20 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "МТМ" м. Хмельницький.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05.03.2020 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 3 примірниках:

1- до справи,

2- позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 56),

3- відповідачу (30405, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Коцюбинського, 8).

Надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.