Ухвала суду № 88027144, 04.03.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.03.20 Справа № 917/1653/19

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" (вхід. №2654 від 04.03.2020р.) про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи № 917/1653/19

за позовною заявою Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, 38750, вул. Центральна, 2, с. Щербані, Полтавського району, Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат", 36039, м. Полтава, вул. Сінна, 2/49

про стягнення 1 285 745,44 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат", 36039, м. Полтава, вул. Сінна, 2/49

до Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, 38750, вул. Центральна, 2, с. Щербані, Полтавського району, Полтавської області

про стягнення 1092006,70 грн.

встановив: Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" про стягнення 1 285 745,44 грн. заборгованості згідно з договору пайової участі №02-49/40 від 08.08.2018 р., з яких: 1 211 496,25 грн. - заборгованість зі сплати пайової участі, 74249,19 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №917/1653/19 передано на розгляд судді Паламарчука В.В.

04.03.2020р. за вхід. №2654 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" про відвід судді Паламарчука В.В. від участі у розгляді справи №917/1653/19. Заява про відвід судді мотивована тим, що суд ігнорує питання легітимності представника позивача та продовжує незаконно паралельно розглядати справу №917/1653/19 одночасно в суді першої та апеляційної інстанції.

Такі обставини, на думку заявника, є підставою для відводу судді Паламарчука Валерія Васильовича від участі у розгляді справи № 917/1653/19.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що судове засідання по справі призначене на 05.03.2020 р., а заява про відвід судді надійшла до суду 04.03.2020р., то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" (вхід. №2654 від 04.03.2020р.) про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи № 917/1653/19, суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом статті 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

Як уже зазначалося, обставиною, на яку посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" в обґрунтування твердження про наявність сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, є те, що судом не досліджується легітимність представника позивача та справа №917/1653/19 одночасно розглядається в суді першої та апеляційної інстанції.

Вказані доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема наявністю ордера, який посвідчує повноваження адвоката (ч. 4 ст. 60 ГПК України). Крім того, згідно норм ГПК до Східного апеляційного суду були направлені копії матеріалів оскарження ухвали суду від 13.01.2020 р., а оригінали матеріалів справи перебувають в господарському суді Полтавської області.

Таким чином, зазначені доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" є власними суб`єктивними судженнями побудованими на припущеннях, які не можуть свідчить про необ`єктивність та упередженість судді господарського суду.

Будь-яких інших підстав, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді від розгляду справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" у заяві про відвід судді не наведено.

Отже, як встановлено в ході розгляду заяви про відвід, доводи заявника ґрунтуються на не підтверджених жодними доказами припущеннях. За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" про відвід суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" (вхід. №2654 від 04.03.2020р.) про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи № 917/1653/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не підлягає оскарженню (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.В. Паламарчук