Ухвала суду № 88026641, 04.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.03.2020Справа № 910/18008/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЇ"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІАЛІНТ"

про визнання договору недійним,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судового засідання Саницька Б.В.

представники учасників справи:

від позивача: Ракоц І.В.;

від відповідача: Шишка Ю.М.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЇ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним договору поруки №4В14115И/П від 20.10.2016 укладеного між ним та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 року відкрито провадження у справі №910/18008/19, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІАЛІНТ" та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2020.

15.01.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, а також просить суд витребувати у позивача докази.

17.01.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

У засідання 21.01.2020 з`явився представник відповідача, позивач та третя особа не з`явились, повідомлені були належним чином. Суд, розглянувши клопотання позивача, вирішив відкласти підготовче засідання.

05.02.2020 від позивача надійшла заява про витребування доказів.

05.02.2020 у підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ніхто не з`явився, повідомлений був належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд відклав розгляд клопотань позивача та відповідача про витребування доказів та відклав підготовче засідання на 19.02.2020.

18.02.2020 через діловодство суду надійшли клопотання від представника позивача про витребування доказів у відповідача, а саме: кредитні договори №4В14115И від 11.02.2014, №4В14083И від 19.02.2014, №4В14084И від 25.02.2014, копії документів на переказ коштів за кредитним договорами, довідки по вказаним договорам про всі нараховані та сплачені кошти, довідки про наявність або відсутність заборгованості за вказаними кредитними договорами станом на 19.10.2016, у разі наявності заборгованості надати розрахунок заборгованості станом на 19.02.2020, інформацію про бухгалтерський облік за вказаними кредитними договорами станом на 19.10.2016 та 19.02.2020, інформацію чи наявна заборгованість із сплати винагороди за користування кредитом, копію рішення кредитного комітету відповідача відносно винагороди за користування кредитом, інформацію чи подавав відповідач позови про визнання вказаних кредитних договорів недійсними повністю або в частині.

Засідання призначене на 19.02.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 підготовче засідання призначено на 04.03.2020.

У підготовче засідання 04.03.2020 з`явились представники позивача та відповідача. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ніхто не з`явився, повідомлений був належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 04.03.2020 представник позивача підтримала клопотання про поновлення строку для подачі клопотань про витребування доказів та просила задовольнити подані клопотання б/н від 05.02.2020 про витребування документів у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" , клопотання б/н від 18.02.2020 про витребування доказів Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та клопотання №19 від 18.02.2020 про витребування доказів у ТОВ "ВІАЛІНТ". Представник відповідача заперечила проти вказаних клопотань та просила відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши вказані клопотання, заслухавши доводи учасників справи, суд встановив таке.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач звернувся до суду з позовом у даній справі - 16.12.2019.

Наведені позивачем причини пропуску встановленого процесуального строку подачі клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою, суд не визнає поважними з огляду на те, що доводи позивача про те, що необхідність витребування вказаних у клопотаннях документів виникла у зв`язку з аргументами та позицією відповідача, викладеними у відзиві на позов, та лише з моменту отримання цього відзиву є необгрунтованими та суперечать ст. 74 ГПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів кожною із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено та чи підлягає він відновленню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018р. у справі №5/452/06.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання клопотань про витребування доказів та залишає подані клопотання позивача про витребування доказів без розгляду.

Щодо поданого відповідачем клопотання про витребування доказів разом з відзивом, суд дослідивши матеріали справи, з урахуванням предмету спору та обґрунтувань наведених відповідачем у клопотанні про витребування доказів, приходить до висновку, про відмову в його задоволенні, оскільки позивачем не доведено, яким чином вказані документи стосуються предмету доказування в даній справі.

Таким чином, суд у підготовчому засіданні протокольно відмовив у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів від 05.02.2020 та 18.02.2020 та відповідача про витребування доказів, поданого разом з відзивом.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання у справі №910/18008/19 на 17.03.20 о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

2. Викликати в підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ст. 192 ГПК України, вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено та підписано 05.03.2020.

Суддя Я.А.Карабань