Ухвала суду № 88026584, 28.02.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.2020 Справа № 920/803/19м. Суми

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект», м. Суми

про стягнення 1 013 613,35 грн,

суддя Котельницька В.Л.

за участю представників:

від позивача: Черняк К.М. (довіреність № 64 від 04.12.2019)

від відповідача: Романенко Є.О. (ордер серії ВІ № 1004508 від 26.11.20019)

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження

У судовому засіданні, розпочатому 30.01.2020, оголошувалась перерва до 18.02.2020. Ухвалою від 20.02.2020 судове засідання у справі перепризначене на 28.02.2020 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Котельницької В.Л.

Суть спору: до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача – 1 013 613,35 грн. заборгованості, у тому числі 859913,86 грн. основного боргу за спожиті послуги з централізованого опалення, 114186,33 грн. пені, 29943,35 грн. інфляційних нарахувань, 9569,81 грн. – суму 3% річних; покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 15204,20 грн.

У судове засідання з розгляду справи по суті, яке відбулось 28.02.2020, представником відповідача до суду подане клопотання (вх. № 696к) про постановлення ухвали.

Подане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що суд, на думку представника, у порушення норм господарського процесуального законодавства, яке за твердженням представника, не містить поняття «протокольна ухвала», у судовому засіданні 30.01.2020 постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи письмових доказів, поданих за цим клопотанням.

Представник позивача проти поданого представником відповідача клопотання заперечував.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач 29.01.2020 подав до суду клопотання № 392 від 27.01.2020, у якому просив визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, посилаючись на значний обсяг доказів, які мав зібрати та подати для долучення до матеріалів справи позивач.

Суд у судовому засіданні, яке відбулось 30.01.2020, за результатом судового засідання, постановив протокольну ухвалу с занесенням до протоколу судового засідання про задоволення клопотання позивача про поновлення строку для долучення доказів та про долучення доказів, поновив позивачу строк для подання доказів, долучив до матеріалів справи докази, подані позивачем за клопотанням, та оголосив перерву з розгляду справи до 18.02.2020 до 14:30.

Статтею 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити по будь-якій вимозі часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

Ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Враховуючи, що нормою частини 5 статті 233 ГПК України суду надана можливість постановлення протокольних ухвал, суд у судовому засіданні 30.01.2020 після виходу з нарадчої кімнати, дійшовши висновку про відсутність підстав для відмови в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку та, як наслідок, відсутності необхідності викладення ухвали окремим документом в письмовому вигляді, вирішив питання про продовження позивачу строку для подання доказів шляхом постановлення саме протокольної ухвали, яка занесена до протоколу судового засідання і окремим документом постановлена не була.

Суд зазначає, що представником відповідача при оголошенні зазначеної протокольної ухвали в судовому засіданні ніяких заперечень висловлено не було.

Стаття 255 ГПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зокрема, до таких ухвал зазначена стаття відносить такі ухвали: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Враховуючи, що норми вищезазначеної статті не передбачають можливості оскарження ухвали про поновлення строку (оскарженню окремо від рішення суду підлягають лише ухвали про відмову у поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку) суд дійшов висновку про можливість постановлення саме протокольної ухвали про поновлення позивачу строку для подання доказів шляхом її занесення до протоколу судового засідання.

Відтак беручи до уваги, що норми господарського процесуального законодавства надають суду можливість вирішувати процесуальні питання шляхом постановлення протокольних ухвал, суд вважає твердження представника відповідача про відсутність у ГПК України поняття «протокольна ухвала» помилковими, а постановлену у судовому засіданні 30.01.2020 протокольну ухвалу такою, що не порушує вимог вказаного вище Кодексу, а тому клопотання представника відповідача про постановлення ухвали в письмовому вигляді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 119, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача (вх. № 696к від 28.02.2020) про постановлення ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.03.2020.

Суддя В.Л. Котельницька