Рішення № 8802653, 30.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.03.10 р.                     Справа № 25/51                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Номінал” м. Донецьк

до відповідача державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м. Вугледар Донецької області

про стягнення заборгованості згідно договору уступки права вимоги № 1-у від 01.12.2007 в сумі 139382грн.57коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Стреблянський С.В. – представник (довіреність № 20 від 19.03.2010);

від відповідача: Василега Б.В. – начальник юридичного відділу (довіреність № 1 від 01.01.2010)          

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Номінал” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м. Вугледар Донецької області про стягнення заборгованості згідно договору уступки права вимоги № 1-у від 01.12.2007 в сумі 139382грн.57коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про уступку права вимоги № 1-у від 01.12.2007, повідомлення про уступку права вимоги (вих. № б/н від 01.12.2007), акт звірки станом на 01.03.2010, підписаний обома сторонами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі; надав для залучення до матеріалів справи копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ АБ № 039730.

Вказані документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнав та зазначив, що задовольнити їх не в змозі із-зі нестачі коштів. До відзиву додав копію довіреності на представника.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

01.12.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю „Еталон-М” (Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю „Номінал” (Набувач) був укладений договір про уступку права вимоги № 1-у, відповідно до якого Кредитор уступив, а Набувач прийняв вимогу по зобов’язанню між Кредитором та ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” (Боржник). Вимогу складають права Кредитора, пов’язані з поставкою продукції по договорам, укладеним між Кредитором та Боржником, за якими була здійснена поставка продукції, а саме:

- по договору № 358 від 20.04.2007 поставка продукції здійснена на суму 38806,17грн.,

- по договору № 357 від 20.04.2007 – поставка продукції на суму 49082,39грн.,

- по договору № 461 від 06.07.2007 – поставка продукції на суму 51494,01грн. Загальна сума вимоги, що передається за цим договором, складає 139382грн.57коп.

Всі обов’язки Кредитора, який виступає стороною по зазначеному зобов’язанню, повністю зберігаються за Кредитором, і за їх невиконання Набувач не відповідає (п. 1.2. договору про уступку права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 Цивільного кодексу України визначає обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні, а саме: до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок заміни кредитора у зобов'язанні, встановлений ст. 516 Цивільного кодексу України.

Так, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Пунктами 2.1. та 2.3. договору про уступку права вимоги № 1-у від 01.12.2007 Сторони узгодили обов’язок Кредитора письмово повідомити Боржника про здійснену уступку вимоги протягом 3-х днів з моменту підписання даного Договору.

          На виконання умов зазначеного договору (п. п. 2.1., 2.3. договору) Кредитор направив Боржнику (відповідачу по справі) повідомлення про уступку права вимоги за вих. № б/н від 01.12.2007, згідно якого повідомив останнього про укладення договору про уступку права вимоги № 1-у від 01.12.2007, за яким ТОВ „Номінал” придбало право вимоги ТОВ „Еталон-М” на загальну суму 139382,57грн. по договорам № 358 від 20.04.2007, № 357 від 20.04.2007 та № 461 від 06.07.2007.

          Вказане повідомлення відповідач отримав 12.12.2007 за вх. № 2827, про що мається відповідна відмітка про отримання на цьому повідомленні.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          В порушення умов договору про уступку права вимоги, умов догорів поставки, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач зобов’язання по сплаті суми заборгованості в розмірі 139382,57грн. не виконав.

Загальна сума заборгованості становить 139382грн.57коп.

Відповідач заборгованість в сумі 139382грн.57коп. визнає в повному обсязі; акт звірки розрахунків на 01.03.2010, відповідно до якого сальдо на користь позивача за договором про уступку права вимоги № 1-у від 01.12.2007 складає 139382,57грн., підписав без застережень.

На момент прийняття рішення по справі відповідач існуючий перед позивачем борг в сумі 139382грн.57коп. не погасив.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, тому задовольняє їх у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита в сумі 1393грн.83коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп. у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 512, 514, 516, 517, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Номінал” м. Донецьк до державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м. Вугледар Донецької області про стягнення заборгованості згідно договору уступки права вимоги № 1-у від 01.12.2007 в сумі 139382грн.57коп. задовольнити.

Стягнути з державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” (м. Вугледар Донецької області, 85670, код ЄДРПОУ 34032208) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Номінал” (юридична адреса: вул. Челюскінців, б. 267/269, кв. 157, м. Донецьк, 83121; поштова адреса: пр. Б. Хмельницького, 81а, м. Донецьк, 83050, код ЄДРПОУ 30194655) основний борг в сумі 139382грн.57коп., держмито в сумі 1393грн.83коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Тимошенко О.О.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу