Ухвала суду № 88026517, 05.03.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/97/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.03.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради (вх. № 3896/20 від 04.03.2020) про відвід по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр", вул. Коновальця, 207, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради вул. Незалежності, 161, м. Івано-Франківськ,76002

про стягнення матеріальних збитків в сумі 78 360 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр" звернулось з позовом до Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради про стягнення матеріальних збитків в сумі 78 360 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 12.03.2020.

04.03.2020 до суду надійшла заява від позивача Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради (вх.№ 3896/20) про відвід судді Фрич М.М. та секретаря судового засідання.

Вказана заява мотивована тим, що представником заявника, при ознайомленні з матеріалами справи, виявлено в матеріалах справи ордер на надання правничої допомоги серії АТ №1001161 від 10.12.2019 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001191 від 14.06.2017 на ім"я адвоката Савчука В.Р. Наявність вказаних документів є незрозумілим для сторони, оскільки вважає, що документів на підтвердження їх подання, як те передбачає ГПК України, немає, тому дана обставина викликає сумнів у неупередженості та об"єктивності судді та секретаря судового засідання при розгляді даної справи.

Враховуючи дату призначення судового засідання по справі 12.03.2020 та приписи ст. 39 ГПК України в тій частині, яка передбачає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання - вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ті докази, на які посилається заявник в заяві про відвід, є недоведеними. Слід зазначити, що при поступленні позовної заяви з додатками до неї до канцелярії суду, матеріали позовної заяви з додатками реєструються та передаються уповноважений особі суду для сканування. Вказані документи скановані та містяться в електронній формі в діловодстві.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді та секретаря судового засідання при здійснені правосуддя в розумінні ст.35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладене, подальше вирішення питання про відвід судді Фрич М.М. від розгляду справи №909/97/20, згідно ч.3 ст.39 ГПК України, слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Фрич М.М. та секретаря судового засідання, заявлений позивачем Комунальним підприємством "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради (вх.№ 3896/20 від 04.03.2020) необгрунтованим.

Матеріали справи №909/97/20 щодо відводу судді Фрич М.М. передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Фрич М.М.