Рішення № 88026497, 02.03.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/176/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 Справа № 908/3603/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали № 908/3603/19

за позовом Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7", ідентифікаційний код юридичної особи 05478717 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11)

до відповідача: Малого приватного підприємства "Оріяна", ідентифікаційний код юридичної особи 22136220 (69600, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068 (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

про розірвання договору та зобов`язання повернути майно

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" з позовом до Малого приватного підприємства "Оріяна", в якому заявлені вимоги:

1) розірвати договір №19/07/06 від 27.07.2006 на ремонт екскаватора ЕО 2621В, державний номер НОМЕР_2 , укладений між сторонами;

2) зобов`язати відповідача повернути позивачу комунальне майно - екскаватор ЕО 2621В, державний номер НОМЕР_2 , 1985 року випуску.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором №19/07/06 від 27.07.2006 на ремонт екскаватора ЕО 2621В, державний номер НОМЕР_2 , укладеного між сторонами, щодо виконання ремонту даного екскаватора та повернення його позивачу. Позивач зазначає, що відповідно до візуального огляду та висновку незалежної експертної оцінки комісією позивача було вирішено списати з балансу підприємства дане майно, здати його у металобрухт, а отримані кошти оприбуткувати.

Позивач вказує, що витребуване майно є комунальною власністю і відповідно до наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 30.01.2013 №53р позивачу доручено надати Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звітні документи щодо списання та демонтажу зазначеної одиниці автотранспортної техніки. У зв`язку з цим позивач зазначив у позовній заяві Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Позов заявлено на підставі норм ст. ст. 525, 526, 599, 629, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст. ст. 188, 193, 202, 216 Господарського кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 справу № 908/3603/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.01.2020 у справі № 908/3603/19 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 30.01.2020 о 10 год. 00 хв., запропоновано відповідачеві надати відзив до 27.01.2020, включно. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068 (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206).

27.01.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення відзиву іншим учасникам справи та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

30.01.2020 до канцелярії суду від відповідача у справі надійшло клопотання про витребування у позивача документів, що підтверджують факт та спосіб доставки екскаватора ЄО 2621 В відповідачу.

В судовому засіданні 30.01.2020 розглянуто клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування документів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки предметом позовних вимог є розірвання договору №19/07/06 від 27.07.2006 на ремонт екскаватора ЕО 2621В, державний номер НОМЕР_2, укладений між сторонами та зобов`язання відповідача повернути позивачу комунальне майно - екскаватор ЕО 2621В, державний номер НОМЕР_2 , 1985 року випуску, а отже питання доставки майна та його місцезнаходження підлягає дослідженню та оцінці судом при розгляді цієї справи.

За наслідками судового засідання 30.01.2020 ухвалено відкласти розгляд справи № 908/3603/19 на 20.02.2020 о 10 год. 00 хв. Витребувати у Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7", ідентифікаційний код юридичної особи 05478717 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11) документи в підтвердження факту та способу доставки екскаватора ЕО 2621В в ремонт відповідачеві, на виконання п. 5.1 договору № 19/07/06 від 19.07.2006.

За наслідками судового засіданні 20.02.2020 оголошено перерву до 02.03.2020 о 10 год 20 хв.

27.02.2020 від Малого приватного підприємства "Оріяна" надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийняті судом до розгляду.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилося.

За наслідками судового засідання 02.03.2020 судом прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в попередніх судових засіданнях представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

19.07.2006 Малим приватним підприємством «Оріяна» (підрядник) та Комунальним підприємством «ВРЕЖО № 7» (замовник) укладено договір № 19/07/06 на ремонт екскаватора ЕО 2621 В, державний номер НОМЕР_2 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов`язується своїми силами за рахунок замовника здійснити ремонт вузлів та агрегатів екскаватора ЕО 2621 В, далі - продукція, а замовник зобов`язується своєчасно прийняти готову продукцію, оплатити її ремонт.

Відповідно до п.п. 2.1. - 2.3., 2.4. договору ціна продукції договірна визначається сторонами у розмірі 15 150,00 грн., у т.ч. ПДВ 2 525,00 грн.

Вартість визначається рахунком на кожний окремий ремонт після дефектовки продукції.

Фінансування робіт з ремонту продукції здійснюється замовником у формі попередньої оплати суми рахунка шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підрядника, протягом 7 днів з дати виписки рахунка.

Видача готової продукції замовнику здійснюється після надання ним документів, що підтверджують перерахування підряднику всієї суми договору та підписання акта виконаних робіт.

Виготовлена підрядником продукція повинна відповідати вимогам ДОСТа та ТУ (п. 3.1. договору).

Підрядник гарантує якісну роботу замінних вузлів протягом 3 місяців з моменту отримання замовником продукції, за умови їх правильної експлуатації (п. 3.2. договору).

Договір вважається укладеним та вступає у законну силу з дати підписання та діє до 31.12.2006, складений у 2 примірниках, які мають однакову юридичну силу (п. 4.1. договору). За домовленістю сторін договір може бути пролонгований. По закінченню строку дії договору, якщо одна із сторін не заявила про у 10 денний строк про розірвання договору, договір вважається пролонгованим (п. 4.3. договору).

21.07.2006 між сторонами укладено, підписано та скріплено печатками дефектна відомість, відповідно до якої під час дефектовки прийнятого у ремонт екскаватора ЕО 2621В НОМЕР_2 виявлені наступні дефекти, несправності та вузли, агрегати: 1) запчастини, яких не вистачає: бак паливний 1; 2) ті, що потребують ремонту - двигун Д65 Н1, Г-циліндрів стріли 1, ковшу 1, рукояті 2, опори 2, поворотів 2, отвал 1, Г розподільник Р100 - 2, Р 80 -1, ГУР Д 65, диски нажим, щеплення, рукав гідравлічний 22, трубки 6/у - 8. Висновок: екскаватор ЕО 2621 В, державний номер НОМЕР_2 прийнятий у капітальний ремонт з оплатою вартості ремонту та доплатою за відсутні деталі та одиниць складання відповідно до договору (рахунка).

Відповідно до планової калькуляції від 08.12.2011 МПП «Оріяна» відпускна вартість ремонту екскаватора ЕО 2621В складає 32 060,00 грн., в т.ч. ПДВ.

В матеріалах справи міститься звіт про оцінку майна, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Майно та право» від 22.11.2011. Об`єкт оцінки: екскаватор ЕО - 2621А, дата випуску 1985, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Замовник оцінки: Комунальне підприємство «ВРЕЖО № 7», розташування об`єкта оцінки: м. Запоріжжя, вул. Базова, 9.

Відповідно до висновків про вартість об`єкта вказаного Звіту, ринкова вартість екскаватора ЕО - 2621А, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату оцінки 22.11.2011 без урахування ПДВ складає 12 035,00 грн.

Згідно із Протоколом від 24.08.2012 засідання комісії на списання основних фондів з балансу КП «ВРЕЖО № 7» по розгляду результатів інвентаризації згідно наказу КП «ВРЕЖО № 7» № 208 від 30.12.2011, проведено обстеження основних засобів, а саме екскаватора ЕО-2621А, державний номер НОМЕР_2, технічний паспорт № НОМЕР_11 від 01.09.1989, № двигуна НОМЕР_10. На підставі візуального огляду та висновках незалежної експертної оцінки провести списання з балансу підприємства транспортного засобу, а саме екскаватора ЕО - 2621А. Після зняття з балансу екскаватора ЕО-2621А необхідно здати його у металобрухт, а отримані кошти оприбуткувати.

Розпорядженням Запорізького міського голови від 18.08.2011 № 546-р «Про створення постійно діючої комісії з визначення доцільності списання майна комунальної власності, яке належить територіальній громаді м. Запоріжжя», створено відповідну комісію.

Відповідно до Протоколу № 03 від 24.01.2013 засідання комісії з визначення доцільності списання майна комунальної власності, комісія здійснила огляд, запропонованого до списання екскаватора ЕО 2621А, інвентарний номер 41200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1985, первісна вартість - 25 488,72 грн., залишкова вартість 0,00 грн., який розташований на території МПП «Оріяна».

На момент огляду екскаватор підприємством не експлуатується, знаходиться в незадовільному технічному стані, має моральний та фізичний знос. Відновлення та подальша експлуатація даної одиниці основних засобів є економічно недоцільним.

Висновок: враховуючи технічний стан оглянутого екскаватора та розглянувши документи, надані комунальним підприємством, комісія вважає за доцільне списати та демонтувати екскаватора ЕО 2621 А, інв. № 41200. Надати до департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР звітні документи щодо списання та демонтажу зазначеної одиниці автотранспортної техніки.

Пунктом 1 наказу Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР від 30.01.2013 № 53-р «Про списання одиниці автотранспортної техніки, яка перебуває в господарському віданні КП «ВРЕЖО № 7» наказано списати та демонтувати одиницю автотранспортної техніки, первісною вартістю 25 488,72 грн., залишковою - 0,00 грн. згідно із протоколом № 03 від 24.01.2013.

Також, в матеріалах справи міститься інвентарна картка екскаватора ЕО - 2621А, НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію машини АК № 073524 від 01.09.1997, а саме: реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор, марка 2621 А , рік випуску 1985 , № НОМЕР_6 , власник КП «ВРЕЖО № 7», адреса: м. Запоріжжя, вул. Ладожська, 18а. Свідоцтво видано на підставі заяви.

Позивач просить суд: 1. Розірвати договір № 19/07/06 на ремонт екскаватора ЕО 2621 І , державний номер НОМЕР_2 від 19.07.2006, укладений між Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», ідентифікаційний код юридичної особи 05478717 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11) та Малим приватним підприємством «Оріяна», ідентифікаційний код юридичної особи 22136220 (69600, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 9).

2. Зобов`язати Мале приватне підприємство «Оріяна», ідентифікаційний код юридичної особи 22136220 (69600, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 9) повернути Комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», ідентифікаційний код юридичної особи 05478717 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11) комунальне майно - екскаватора ЕО 2621А, державний номер НОМЕР_2 , 1985 року випуску.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до положень ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

В разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч.ч. 2-5 ст. 653 ЦК України).

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, строк виконання зобов`язання не встановлений. Замовник повинен був здійснити попередню оплату на підставі виставленого рахунку (п. 2.4. договору).

Відповідачем не було виставлено рахунок для здійснення попередньої оплати.

Враховуючи, що договір було укладено та техніка за ним передана у липні 2006, складання планової калькуляції на вимогу замовника відбулося у 2011, станом на початок 2020 відповідач не приступив до виконання своїх зобов`язань за договором щодо здійснення капітального ремонту екскаватора ЕО 2621А, держномер НОМЕР_2.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, суд приходить до висновку про істотне порушення підрядником своїх зобов`язань за договором, оскільки у розумні строки (до прикладу не більше року) відповідач не приступив до ремонту. На даний час з моменту передання техніки у ремонт сплило 13 років.

Стосовно повернення майна - екскаватора ЕО 2621А НОМЕР_2, держномер НОМЕР_2, рік випуску 1985 слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 841 ЦК України підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Факт передачі продукції на підставі п. 5.1. договору від замовника до підрядника підтверджується тим, що 21.07.2006 між сторонами укладено, підписано та скріплено печатками дефектна відомість, відповідно до якої під час дефектовки прийнятого у капітальний ремонт екскаватора ЕО 2621В НОМЕР_2 виявлені наступні дефекти, несправності та вузли, агрегати, запчастини, яких не вистачає: бак паливний 1, двигун Д65 Н1, Г-циліндрів стріли 1, ковшу 1, рукояті 2, опори 2, поворотів 2, отвал 1, Г розподільник Р100 - 2, Р 80 -1, ГУР Д 65, диски нажим. сцеплення, рукав гідравлічний 22, трубки 6/у - 8. Висновок: екскаватор ЕО 2621 В, державний номер НОМЕР_2 прийнятий у капітальний ремонт з оплатою вартості ремонта та доплатою за відсутні деталі та одиниць складання відповідно до договора (рахунка).

Перебування екскаватора ЕО 2621 А , держномер НОМЕР_2 в ремонті у відповідача підтверджується також плановою калькуляцією, звітом про оцінку майна ТОВ «Майно і право» від 22.11.2011 (місцезнаходженням майна визначено м. Запоріжжя вул. Базова, 9) протоколом комісії від 24.08.2012, протоколом № 03 засідання комісії з визначення доцільності списання майна комунальної власності від 24.01.2013.

Розпорядженням Запорізького міського голови від 18.08.2011 № 546-р «Про створення постійно діючої комісії з визначення доцільності списання майна комунальної власності, яке належить територіальній громаді м. Запоріжжя», створено відповідну комісію.

Відповідно до Протоколу № 03 від 24.01.2013 засідання комісії з визначення доцільності списання майна комунальної власності, комісія здійснила огляд, запропонованого до списання екскаватора ЕО 261А, інвентарний номер 41200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1985, первісна вартість - 25 488,72 грн., залишкова вартість 0,00 грн., який розташований на території МПП «Оріяна».

На момент огляду екскаватор підприємством не експлуатується, знаходиться в незадовільному технічному стані, має моральний та фізичний знос. Відновлення та подальша експлуатація даної одиниці основних засобів є економічно недоцільним.

Висновок: враховуючи технічний стан оглянутого екскаватора та розглянувши документи, надані комунальним підприємством, комісія вважає за доцільне списати та демонтувати екскаватора ЕО 2621 А, інв. № 41200. Надати до департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР звітні документи щодо списання та демонтажу зазначеної одиниці автотранспортної техніки.

Пунктом 1 наказу Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР від 30.01.2013 № 53-р «Про списання одиниці автотранспортної техніки, яка перебуває в господарському віданні КП «ВРЕЖО № 7» наказано списати та демонтувати одиницю автотранспортної техніки, первісною вартістю 25 488,72 грн., залишковою - 0,00 грн. згідно із протоколом № 03 від 24.01.2013.

Тобто, позивач повинен здійснити списання та демонтування одинці автотранспортної техніки.

Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин.

Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що остання дія на виконання умов укладеного договору від 19.07.2006 №19/07/06 здійснена сторонами 08.12.2011.

В задоволенні вказаного клопотання судом відмолено, оскільки відповідно до ст. 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Договір вважається укладеним та вступає у законну силу з дати підписання та діє до 31.12.2006, складений у 2 примірниках, які мають однакову юридичну силу (п. 4.1. договору). За домовленістю сторін договір може бути пролонгований. По закінченню строку дії договору, якщо одна із сторін не заявила про у 10 денний строк про розірвання договору, договір вважається пролонгованим (п. 4.3. договору).

Матеріали справи не містять доказів того, що одна із сторін договору заперечувала проти його пролонгації. Таким чином, договір діяв та новий період строку дії договору розпочався 01.01.2020.

Якщо в договорі не визначено конкретний строк виконання зобов`язання, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час (ч. 2 ст. 530 ЦК України), а боржник зобов`язаний виконати вимогу в 7-денний строк із дня її пред`явлення.

Позивач подав до суду позов 27.12.2019, тому строк позовної давності не пропущено.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд критично оцінює заяву ОСОБА_1 від 25.02.2020 в якості заяви свідка, оскільки вона не відповідає приписам ч. 2 ст. 88 ГПК України, дані щодо обізнаності свідка зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності відсутні. Із вказаної заяви не вбачається, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за зберігання техніки або її ремонт, фактично він є енергетиком та відповідає за електропостачання МПП «Оріяна».

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір № 19/07/06 на ремонт екскаватора ЕО 2621В, державний номер НОМЕР_2 від 19.07.2006, укладений між Комунальним підприємством "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7", ідентифікаційний код юридичної особи 05478717 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11) та Малим приватним підприємством "Оріяна", ідентифікаційний код юридичної особи 22136220 (69600, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 9).

3. Зобов`язати Мале приватне підприємство "Оріяна", ідентифікаційний код юридичної особи 22136220 (69600, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 9) повернути Комунальному підприємству "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7", ідентифікаційний код юридичної особи 05478717 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11) комунальне майно - екскаватор ЕО 2621 А , державний номер НОМЕР_2 , 1985 року випуску.

4. Стягнути з Малого приватного підприємства "Оріяна", ідентифікаційний код юридичної особи 22136220 (69600, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 9) на користь Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7", ідентифікаційний код юридичної особи 05478717 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11) судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 05.03.2020.

Суддя А.О. Науменко