Ухвала суду № 88026336, 03.03.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.2020 Справа № 914/2150/18

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ», м. Київдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус+», м. Харківза участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Корпало Галини Василівни, м. Львівпро:застосування наслідків недійсності нікчемного правочину Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Пришляк Ю.-М.В.Представники сторін:від позивача:Ревко С.В. - представник від відповідача:не з`явивсявід третьої особи:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У 2018р. ПАТ «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Оптімус+» про застосування наслідків недійсності.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.03.2019р. у справі №914/2150/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора - приватного нотаріуса Корпало Галину Василівну.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019р. в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «БГ Банк» відмовлено, рішення Господарського суду Львівської області від 18.03.2019р. залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019р. у справі №914/2150/18, касаційну скаргу ПАТ «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» задоволено, постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019р. та рішення Господарського суду Львівської області від 18.03.2019р. у справі №914/2150/18 скасовано, справу №914/2150/18 направлено до Господарського суду Львівської області на новий розгляд.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №914/2150/18 було передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 03.12.2019р. суд прийняв справу до розгляду, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на18.12.2019р.

Ухвалою від 18.12.2019р. суд замінив позивача - ПАТ «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» його правонаступником - ТОВ «МАНІ ФЛОУ», підготовче засідання відклав на 15.01.2020р.

Ухвалою від 15.01.2020р. суд викликав у підготовче засідання, відкладене на 11.02.2020р. відповідача та третю особу.

В судовому засіданні 11.02.2020 р. суд повернув без розгляду заяву позивача від 15.01.2020р. про зміну предмету позову та відклав підготовче засідання на 24.02.2020р.

В судовому засіданні 24.02.2020р. суд відклав підготовче засідання на 03.03.2020р. та ухвалою викликав в засідання відповідача та третю особу.

03.03.2020р. від позивача знову надійшла заява про зміну предмета позову (вх. №635/20 від 03.03.2020р.).

Представник позивача в судове засідання 03.03.2020р. з`явився, подану заяву про зміну предмета позову підтримав.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання вчергове не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подану заяву про зміну предмета позову (вх. №635/20 від 03.03.2020р.), суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Приписами ч. 4 ст. 46 ГПК України встановлено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Зміст положень ч. 3-4 ст. 46 ГПК України свідчить про те, що умовою прийняття судом до розгляду заяви про зміну предмета позову під час її нового розгляду є:

- подання заяви до закінчення підготовчого провадження;

- необхідність захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи.

Позивач під час підготовчого провадження у даній справі подає заяву про зміну предмета позову вдруге. Вперше позивач подавав заяву про зміну предмета позову 15.01.2020р. і цю заяву суд ухвалою від 11.02.2020р. повернув йому без розгляду, оскільки не було зміни фактичних обставин справи, які б надавали йому право подавати таку заяву під час нового розгляду справи.

Водночас, як вбачається з заяви про зміну предмету позову (вх. №635/20 від 03.03.2020р.) та було озвучено представником позивача в судовому засіданні, таку заяву позивач подає з підстав необхідності захисту його прав у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, які мали місце 29.01.2020р., а також 24.02.2020р. Про вказану зміну обставин позивачу стало відомо, відповідно, 21.02.2020р. та 26.02.2020р. Зокрема, 29.01.2020р. здійснено державну реєстрацію переходу права власності на нерухоме приміщення площею 4571,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73, яке виступає предметом даного спору, від ТОВ «Оптімус+» до ТОВ «Бррент». Підставою для внесення запису слугувало Рішення про державну реєстрацію №50879952 від 29.01.2020р. та договір купівлі-продажу від 29.01.2020р. Також 24.02.2020р. було здійснено державну реєстрацію виправлення права власності на вказане нерухоме майно, а саме видалено з реєстру запис про договір про розірвання договору купівлі-продажу від 24.02.2020р. та додано договір купівлі-продажу від 27.12.2013р. Відтак, власником спірних приміщень знову є ТОВ «Оптімус+».

Як зазначає позивач, з огляду на вказану зміну фактичних обставин справи (вчинення реєстраційних дій та записів) право власності як і раніше зареєстроване за відповідачем, однак відбулася фактична зміна індексного номеру рішення про державну реєстрацію права власності та дати такого рішення, а також зміна номеру запису про державну реєстрацію права власності та дати такого запису. Водночас, підстава для таких записів в Державному реєстрі залишилася без змін - нікчемний Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.12.2013р., укладений між ПАТ «Банк Перший», повним правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Оптімус+», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В. та зареєстрований в реєстрі за №5281.

А тому, позивач, окрім первісних позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 9623076 від 27.12.2013р. та запису про проведену державну реєстрацію права власності номер запису: 4111803 від 27.12.2013р. щодо зміни власника нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 4 571,2 кв.м., що розташовані за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Героїв УПА, будинок 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 258008746101, додатково просить:

- скасувати всі послідуючі/пов`язані рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: індексний № 50879952 від 29.01.2020р. та індексний № 51284819 від 24.02.2020р.;

- скасувати всі послідуючі/пов`язані записи про Державну реєстрацію прав та їх обмежень, а саме номер запису: 35249658 від 29.01.2020р. та номер запису: 35627627 від 24.02.2020р., з одночасним визнанням (поновленням запису про державну реєстрацію права власності номер запису: 4108213 від 27.12.2013р. про право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 258008746101) права власності за ТОВ «МАНІ ФЛОУ» (вул. Лейпцизька, 3-А, вхід «Б», офіс 8, м. Київ, 01015; код ЄДРПОУ 42739750).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.06.2019р. у справі № 924/1473/15, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові № 914/484/18 від 11.02.2020р. притримується правової позиції, що заява про доповнення позовних вимог новою вимогою є заявою про зміну предмета позову (п. 72).

В даній справі позивач обрав спосіб захисту свого порушеного права шляхом пред`явлення позову про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору купівлі-продажу від 27.12.2013р. шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису від 27.12.2013р. про проведену державну реєстрацію права власності ТОВ «Оптімус+» на нерухоме майно.

Разом з тим, як вбачається з доказів долучених до заяви про зміну предмета позову (вх. №635/20 від 03.03.2020р.), станом на день її подання змінилися фактичні обставини справи, яких не було як при первісному розгляді цієї справи, так і при постановленні судом ухвали від 11.02.2020р. про повернення без розгляду заяви про зміну предмета позову від 15.01.2020р. Зокрема, внаслідок вчинення реєстраційних записів щодо нерухомого майна, яке виступає предметом спору (29.01.2020р. було вчинено запис про відчуження цього приміщення, однак 24.02.2020р. виправлено цей запис), відповідач надалі являється власником спірного майна, підставою його права власності надалі є Договір купівлі-продажу від 27.12.2013р., однак змінилися індексний номер та дата рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також запису про проведену державну реєстрацію його права власності.

З огляду на викладене суд погоджується з доводами позивача, що для належного його захисту у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, первісні позовні вимоги слід розглядати разом із додатковими вимогами, про котрі просить позивач. При цьому, додаткові позовні вимоги є взаємопов`язаними із первісними та ґрунтуються на тих самих підставах - обставинах нікчемності Договору купівлі-продажу від 27.12.2013р. А тому подана позивачем заява про зміну предмета позову не має наслідком одночасну зміну підстав позову.

Враховуючи викладене, а також те, що до заяви про зміну предмета позову (вх. №635/20 від 03.03.2020р.) було долучено докази сплати судового збору у зв`язку з заявленням додаткових вимог і докази надіслання її іншим учасникам справи, суд приймає вказану заяву до розгляду, так як вона подана з додержанням вимог ст. 46 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 182-183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ТОВ «МАНІ ФЛОУ» про зміну предмета позову (вх. №635/20 від 03.03.2020р.).

2. Подальший розгляд справи №914/2150/18 здійснювати з урахуванням позовних вимог, визначених в заяві ТОВ «МАНІ ФЛОУ» про зміну предмета позову (вх. №635/20 від 03.03.2020р.).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Крупник Р.В.