Ухвала суду № 88026094, 04.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5757/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м. Павлоград

про стягнення 637 044,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Семенов С.В., ордер №1779/00035 від 20.11.19;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 637 044,00 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 8309-ПУ-УМТС-Т від 03.07.2019 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 06.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 26.12.2019.

Ухвалою від 26.12.2019 відкладено підготовче засідання на 29.01.2020.

Ухвалою суду від 29.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 05.03.2020 включно та відкладено підготовче судове засідання на 19.02.2020.

29.01.2020 відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 29.01.2020 повернуто зустрічну позовну заяву.

19.02.2020 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд додатково стягнути з відповідача неустойку у вигляді пені, 3 % річних та нарахованими інфляційними втратами, що разом складає 41 748,19 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2020 відкладено підготовче засідання на 04.03.2020.

04.03.2020 в судового засідання з`явився представник позивача.

04.03.2020 в судового засідання представник відповідача не з`явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

17.02.2020 відповідач подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи, в якому зазначив, що 29.01.2020 через канцелярію суду було подано зустрічний позов від 28.01.2020 про зміну умов Договору № 8309-ПУ-УМТС-Т від 03.07.2019. Ухвалою від 29.01.2020 року зустрічну позовну заяву було повернуто, зокрема, у зв`язку з тим, що він мотивований несплатою за товар, поставлений у липні 2019 року, а пропозиція про внесення змін до договору направлена 13.12.2019, тобто вже після порушення провадження у даній справі. У випадку задоволення вимог щодо внесення змін до договору, такі зміни будуть обов`язковими для сторін договору лише з моменту набрання рішенням суду законної сили і не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли між сторонами щодо поставки товару у липні 2019 року. 14.02.2020 через Господарський суд Дніпропетровської області була подана апеляційна скарга на ухвалу від 29.01.2020 про залишення зустрічного позову без руху. Таким чином, у зв`язку із поданням апеляційної скарги позивачем за зустрічним позовом, відповідач просить суд зупинити провадження за первісним позовом у справі № 904/5757/19 до розгляду апеляційної скарги Центральним апеляційним господарським судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач в зустрічній позовній заяві просив суд внести зміни до договору поставки № 8309-ПУ-УМТС-Т від 03.07.2019, виклавши п.5.4 в його редакції. Зустрічні позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що на адресу позивача була направлена пропозиція про зміну умов договору від 13.12.2019 та додаткова угода про зміну п.5.4,однак, відповідач не відповів на викладену пропозицію.

Суд звертає увагу, що первісний позов поданий до суду 03.12.2019 і мотивований несплатою за товар, поставлений у липні 2019 року, а пропозиція про внесення змін до договору за твердженням Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" направлена 13.12.2019, тобто вже після порушення провадження у даній справі (06.12.2019).

Відповідно до ч. 3 ст.653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи вищевикладене, у випадку задоволення вимог щодо внесення змін до договору, такі зміни будуть обов`язковими для сторін договору лише з моменту набрання рішенням суду законної сили і не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли між сторонами щодо поставки товару у липні 2019 року. А отже, в даному випадку не може йти мова про те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, будь-який результат вирішення спору про внесення змін до договору поставки № 8309-ПУ-УМТС-Т від 03.07.2019 шляхом викладення п. 5.4 в редакції відповідача жодним чином не вплине на результат вирішення даного спору (первісного позову).

Господарський суд, в даному випадку, не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу від 29.01.2020 про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок" про внесення змін до договору поставки № 8309-ПУ-УМТС-Т від 03.07.2019.

Також господарський суд зауважує, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі, а отже, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи.

З огляду на викладене клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про зупинення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Стосовно заяви позивача про збільшення позовних вимог господарський суд зазначає наступне.

Як вказано вище, позивач в своїй заяві просить суд додатково стягнути з відповідача неустойку у вигляді пені, 3 % річних та нарахованими інфляційними втратами, що разом складає 41 748,19 грн.

Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Господарський суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення 637 044,00 грн. основного боргу за неналежне виконанням відповідачем умов договору поставки № 8309-ПУ-УМТС-Т від 03.07.2019 в частині оплати за поставлений товар.

Враховуючи викладене, подавши до суду вказану заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить додатково стягнути з відповідача 41 748,19 грн. пені, 3 % річних та нарахованих інфляційних втрат, позивач фактично змінює предмет та підстави позову, виклавши обґрунтовуючу частину позову в іншій редакції та з викладенням інших та додаткових обставин.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Тобто, за змістом ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за доцільне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок" про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 46 п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про зупинення розгляду справи - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок" про збільшення позовних вимог - залишити без розгляду.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 30.03.2020 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.03.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст виготовлено 05.03.2020

Суддя І.В. Мілєва