Ухвала суду № 88025698, 03.03.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/26/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.2020 Справа № 908/1476/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Науменко А.О., Левкут В.В.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 29/1062-19/20 від 28.01.2020 про необхідність погодження терміну проведення експертизи у справі № 908/1476/19

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143)

до відповідача-1: Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача-2: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача-3: Комунального підприємства "ВРЕЖО-7" (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 37573068);

третя особа-2, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Громадська організація "Запоріжкультпроект" (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63, код ЄДРПОУ 39840176)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

третя особа-4, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

третя особа-5, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Груп Запоріжжя" (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 143, код ЄДРПОУ 41163048)

про визнання незаконними та скасування рішень

за участю представників:

від позивача - Кузьмінов Д.В., ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 107212 від 04.06.2019, адвокат, Кандибка Н.Б., паспорт серія НОМЕР_3 від 04.04.1998, голова правління

від відповідача-1 - не з`явився

від відповідача-2 - не з`явився

від відповідача-3 - Алейнікова Т.В., довіреність № 1 від 13.01.2020

від третьої особи-1 - Мякота С.В., довіреність № 03/01/01-10 від 13.01.2020

від третьої особи-2 - не з`явився

від третьої особи-3 - не з`явився

від третьої особи-4 - не з`явився

від третьої особи-5 - не з`явився

від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 143" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. б/н від 10.06.2019 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, та до Комунального підприємства "ВРЕЖО-7", в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 1 та 2 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 506/21 від 26.08.2016 року "Про вилучення з господарського відання та передачу в управління ОСББ "Гоголя, 143" житлового будинку № 143 по вул. Гоголя" з відповідним додатком в частині щодо залишення в комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя нежитлового приміщення № 11 на 1 поверсі площею 23,70 кв.м., нежитлового приміщення № 17, 18, 19, 21 на 1 поверсі площею 64,50 кв.м., нежитлового приміщення № 13 на 1 поверсі площею 37,30 кв.м., підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 27,97 кв.м., підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 52,30 кв.м., нежитлового приміщення № 16 на 1 поверсі площею 78,20 кв.м., нежитлового приміщення № XVI на 1 поверсі площею 144,60 кв.м., підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 86,20 кв.м., нежитлового приміщення № 14 на 1 поверсі площею 86,40 кв.м., нежитлового приміщення № 15 на 1 поверсі площею 16,50 кв.м.;

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 79 від 24.02.2017 року "Про виділ нежитлового приміщення № ХVІ по вул. Гоголя, 143 зі складу житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна";

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 101/7 від 25.03.2019 року "Про виділ нежитлових приміщень №№15-19, № 21 по вул. Гоголя, 143 зі складу житлового будинку в окремі об`єкти нерухомого майна";

- зобов`язати КП "ВРЕЖО № 7" передати в управління за актом приймання-передачі ОСББ "Гоголя, 143" нежитлове приміщення № 15 на 1 поверсі площею 16,50 кв.м., нежитлове приміщення № 16 на 1 поверсі площею 78,20 кв.м., нежитлове приміщення № 17, 18, 19, 21 на 1 поверсі площею 64,50 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 27,97 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 52,30 кв.м., нежитлове приміщення № XVI на 1 поверсі площею 144,60 кв.м., приміщення підвалу з частиною нежитлового приміщення № 346 площею 86,20 кв.м., розташовані в житловому будинку № 143 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі.

Ухвалами Господарського суду Запорізької області від 04.12.2019 у справі № 908/1476/19 призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено для проведення судової експертизи до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.01.2020 на адресу суду надійшов лист № 29/1062-19/20 від 28.01.2020 за підписом в.о. завідувача Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гричини О.В., в якому зазначено, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експерта з будівельно-технічних досліджень експертиза не може бути проведена в строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (із змінами) (далі - Інструкція). В листі вказано, що експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів, у разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено. Просить погодити зазначений строк проведення експертизи. При цьому вказано, що при відсутності відповіді термін виконання буде вважатися узгодженим. Разом з тим, в листі зазначено, що 24.01.2020 на адресу відділення надійшла ухвала Центрального апеляційного Господарського суду від 16.01.2020 про витребування справи за апеляційною скаргою третіх сторін по справі. У разі повернення матеріалів справи на адресу відділення у строк до тридцяти днів, експертом можливо буде направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а також направлено рахунок на сплату вартості виконання вказаної експертизи.

Ухвалою суду від 24.02.2020, з метою вирішення клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд поновив провадження у справі, призначив його до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2020 о 15:30.

03.03.2020 на адресу суду повернуто матеріали справи № 908/1476/19 з Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2020 ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.12.2019 у справі № 908/1476/19 про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі залишені без змін.

В судове засідання 03.03.2020 з`явилися представники позивача, третього відповідача та першої третьої особи.

Представники першого та другого відповідачів, третіх осіб-2, 3, 4, 5 та Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз в судове засідання 03.03.2020 не з`явилися. Про час та місце розгляду клопотання експерта повідомлені шляхом направлення на їх адреси копії ухвали від 24.02.2020.

Представники позивача зазначили про можливість надання експерту строку для проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Представник третього відповідача проти задоволення клопотання експерта заперечив. Разом з тим безпосередньо в судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких заперечує проти надання експерту строку, що перевищує 90 календарних днів, оскільки експертне дослідження стосується невеликої кількості приміщень, розташованих в одному будинку, експерт не зазначив що для проведення експертизи потрібне залучення фахівців з інших установ, а зазначив тільки про значну поточну завантаженість. Вказує, що доказів завантаженості експерта до клопотання не надано. Також зазначає, що згідно відомостей Реєстру атестованих судових експертів лише по Запорізькій області, які мають відповідну кваліфікацію експерта, зазначено 17 експертів, тому вважає, що відсутня потреба в очікуванні висновку протягом строку, що перевищує 90 календарних днів, саме від цієї експертної установи.

Представник першої третьої особи в судовому засіданні 03.03.2020 повідомив, що вирішення клопотання експерта покладає на розсуд суду.

Як зазначено в п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

В пункті 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень зазначено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Так, дослідивши клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, викладене в листі № 29/1062-19/20 від 28.01.2020, та мотиви його подання, суд вважає за необхідне його задовольнити та погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

При цьому, суд зазначає, що у разі можливості прискорення виконання експертизи, використати таку можливість, оскільки тривалий термін проведення судової експертизи призводить до затягування розгляду справи.

Стосовно заперечень третього відповідача проти задоволення клопотання експертної установи слід зазначити наступне.

Ухвалою суду від 04.12.2019 у справі № 908/1476/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2020 ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.12.2019 у справі № 908/1476/19 про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі залишені без змін.

Мотиви заперечень третього відповідача судом приймаються судом до уваги з урахуванням того, що під час розгляду клопотання про призначення експертизи в даній справі судом надавалась можливість всім учасникам справи надати пропозиції щодо експертної установи для проведення експертизи та кола питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерту, зокрема ухвалою від 04.09.2019. Однак третім відповідачем не було надано будь-яких пропозицій.

Разом з тим, під час розгляду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи судом враховано положення пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, де зазначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

При цьому, суд звертає увагу учасників справи, що під час призначення у справі судової експертизи судом було враховано, що в даній справі дійсно є необхідність проведення судової експертизи, оскільки висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Керуючись ст. ст. 1, 10, 15 Закону України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 29/1062-19/20 від 28.01.2020 задовольнити.

2. Погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/1476/19 в строк, що перевищує 90 календарних днів.

3. Провадження у справі № 908/1476/19 зупинити на час проведення експертизи.

4. Матеріали справи № 908/1476/19 направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13) для виконання.

5. Зобов`язати Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити Господарський суд Запорізької області про результати проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати суду висновок експертизи з посиланням на номер справи.

7. Зобов`язати Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення експертизи повернути до Господарського суду Запорізької області справу № 908/1476/19.

8. Зобов`язати експертну установу (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам у справі.

9. Згідно із ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано - 05.03.2020 року

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Суддя А.О. Науменко

Суддя В.В. Левкут