Ухвала суду № 88025451, 05.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.03.2020м. ДніпроСправа № 904/1249/20За клопотанням Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Відповідача -1: ОСОБА_1

Відповідача -2: ОСОБА_2

Відповідача -3: ОСОБА_3

Відповідача -4: ОСОБА_4

Відповідача -5: ОСОБА_5

про стягнення 778 793,60 євро

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути: з ОСОБА_1 778 793,60 євро боргу за простроченим тілом кредиту за кредитним договором №1706 від 29.10.2007; з ОСОБА_2 778 793,60 євро боргу за простроченим тілом кредиту за кредитним договором №1706 від 29.10.2007; з ОСОБА_3 778 793,60 євро боргу за простроченим тілом кредиту за кредитним договором №1706 від 29.10.2007; з ОСОБА_4 778 793,60 євро боргу за простроченим тілом кредиту за кредитним договором №1706 від 29.10.2007; з ОСОБА_5 778 793,60 євро боргу за простроченим тілом кредиту за кредитним договором №1706 від 29.10.2007.

Разом із позовною заявою Позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб KIA SPORTAGE, 2015 року випуску, з об`ємом двигуна 1685 куб.см., зареєстрований 02.11.2015 та 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 833325512101, які належать на праві власності ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ).

Заява мотивована тим, що у основного боржника за зобов`язанням - ТОВ "ТОТАЛ", відсутнє належне йому на праві власності рухоме чи нерухоме майно, за даними з офіційного веб-сайту Державної фіскальної служби України станом на 25.02.2020 платник податків ТОВ "ТОТАЛ" має податковий борг та відповідно до п.88.2 ст. 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника. На рахунках товариства, відкритих у АТ КБ "Приватбанк", грошові кошти відсутні. Водночас, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру МВС поручителю ОСОБА_4 належить на праві власності транспортний засіб KIA SPORTAGE, 2015 року випуску, з об`ємом двигуна 1685 куб.см., зареєстрований 02.11.2015, а відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 також володіє на праві власності АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 833325512101. Враховуючи значний розмір заборгованості товариства та наявність у поручителів майна на яке при виконанні рішення у цій справі може бути накладено стягнення, існують об`єктивні підстави вважати, що відповідне майно може бути відчужене Відповідачами з метою унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.144 ГПК України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Подане клопотання містить лише припущення Позивача щодо можливого ускладнення виконання рішення суду та не містить жодних доказів, які б свідчили про вчинення Відповідачем -4 фактичних дій, спрямованих на продаж майна з метою ухилення від виконання зобов`язань, що є недостатньою підставою для забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову у справі №904/1249/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.03.2020

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков