Ухвала суду № 88024284, 04.03.2020, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/187/20

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

04 березня 2020 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача Адвоката Підлісного Олега Васильовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна машинно-технологічна станція “Агро”

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, Адвокат Підлісний О.В., який діє в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна машинно-технологічна станція “Агро” про стягнення боргу за договором позики, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 15.01.2916 року в сумі 8 000000 грн..

Одночасно з позовною заявою, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна машинно-технологічна станція “Агро” на суму 8000000 грн..

Мотивував заяву тим, що 15 січня 2016 року між позивачем та відповідачем у справі ТОВ «Міжрегіональна машинно-технологічна станція “Агро” в особі директора Захарчука Володимира Михайловича укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав, а в відповідач прийняв грошові кошти в сумі 8 000000 грн. на умовах визначених договом. В свою чергу відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором позики та не повернув позивачу грошові кошти, та тривалий час уникає виконання зобов`язання за договором позики. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача на суму 8000000 грн., може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду.

Згідно ч.2ст.149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки заявляючи вимогу про накладення арешту на грошові кошти в сумі розміру заявлених позовних вимог, позивач не зазначає реквізити банківських рахунків на яких знаходяться кошти, а саме, відсутні дані про номери цих рахунків, підтвердження належності цих рахунків відповідачу та призначення відповідних рахунків, адже арешт рахунків за відсутності їх ідентифікаційних даних може призвести до накладення арешту на рахунки, з яких здійснюється перерахування заробітної плати працівників, відраховуються податки та обов`язкові збори до державного бюджету. За відсутності даних про розмір сум, що знаходяться на рахунках, суд позбавлений можливості дотримання принципу співмірності між заявленим заходом забезпечення позову та позовними вимогами. Крім того, при визначенні співмірності заявлених вимог враховано, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. І обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на його рахунках, може призвести до незворотних наслідків. Також, позивачем не обгрутовано та не надано доказів того, чим саме невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, на підставі викладеного та з урахуванням вимог чинного законодавства, вважаю, що в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Адвоката Підлісного Олега Васильовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільінй справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна машинно-технологічна станція “Агро” про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі через Ружинський районний суд Житомирської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Митюк.