Ухвала суду № 88024018, 28.02.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1640/20

2-а/296/137/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" лютого 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Хомина Олега Андрійовича, про визнання недійсною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира у порядку адміністративного судочинства з позовом, в якому просить визнати недійсною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2020 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Згідно ч.1 ст.42 КАС України учасниками справи є сторони і треті особи.

Відповідно до ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно ч.3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.160 КАС України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У порушення вказаних вимог позивачем не зазначено процесуального статусу КП “Електричних Мереж “Зовнішнього освітлення “Міськсвітло” Житомирської міської ради.

Крім того, позивачем не зазначено у позовній заяві відповідний орган державної виконавчої служби відповідачем у справі.

Також позивач зазначає, що звернувся до суду з адміністративним позовом на дії державного виконавця, хоча у прохальній частині адміністративного позову просить визнати недійсною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2020 року.

Згідно ч.1ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.160,161 КАС України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Хомина Олега Андрійовича, про визнання недійсною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2020 року залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Якщо позивачем будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н. М. Анциборенко