Ухвала суду № 88023990, 05.03.2020, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/5361/19

Провадження № 2/279/235/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та територіальної громади в особі виконавчого комітету Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та територіальної громади в особі виконавчого комітету Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 12.11.2019 року, позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, позивач в позовній заяві зазначив ціну позову не в повному обсязі, а лише щодо вартості спадкового будинку, без визначення вартості земельної ділянки.

Крім того ОСОБА_1 в позовній заяві просить визнати право власності на сертифікат серії ЖТ №0187572 від 1 вересня 1997 року на земельну частку (пай) по реформованому колективному сільськогосподарському підприємстві "Зоря", який є правовстановлюючим документом, а не, власне, спадковим майном, як об`єктом цивільних прав.

Відповідно до ст.177 ч.4 Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви, а саме: протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Однак, недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, неусунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, важаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 175,185,259-261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та територіальної громади в особі виконавчого комітету

Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом- вважати неподаною та повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Коваленко В.П.