Вирок № 88023349, 05.03.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1121/19

Провадження № 1-кп/191/338/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайоний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря - Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12019040420000275 від 03.09.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.02.2013 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 126, ст.71, ч. 1 ст. 72 КК України до 2 років 15 днів обмеження волі;

- 01.10.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Днепропетровской області за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 03.10.2018 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України до 1 місяця арешту, звільнився 25.10.2019 року з Жовтоводської ВК по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю в судовому розгляді: прокурора – Паталаха А.В., обвинуваченого – ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в середині серпня 2019 року у денний час доби, більш точної дати та часу вчинення кримінального правопорушення в ході судового розгляду встановити не надалося можливим, йшов додому зі ст. Чаплине та неподалік від свого домоволодіння на узбіччі дороги по вул. Братська смт. Чаплине Васильківського району, Дніпропетровської області, побачив рослини темно-зеленого кольору, зовні схожі на рослини конопель. Надалі ОСОБА_1 в порушення Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» (вводиться в дію Постановою ВР №61/95-ВР від 15.02.95) зірвав та поклав до поліетиленового пакету, який мав при собі вказану речовину, тим самим незаконно придбав її приніс до будинку за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 . Надалі, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що незаконно придбана ним речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, обіг яких заборонено та усвідомлюючи при цьому, що його дії носять злочинний характер, в особистих цілях, без мети збуту, придбавши особливо небезпечний наркотичний засіб, який згідно висновку експерта №1/8.6/3410 від 18.09.2019 року – подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору масою відповідно 450, 2340 г – є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) відповідно становить 163, 7875 г, став зберігати наркотичну речовину за місцем свого мешкання.

В подальшому, ОСОБА_1 розмістив поліетиленовий пакет сірого кольору в якому знаходилися рослини у кількості 21 штуки з корінням та 11 штук раніше зламаних гілок вказаної рослини на даху господарської споруди (сараю) садиби по АДРЕСА_1 . При проведенні санкціонованого обшуку 03 вересня 2019 року на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, який згідно висновку експерта №1/8.6/3410 від 18.09.2019 року – подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору масою відповідно 450, 2340 г – є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) відповідно становить 163, 7875 г- є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце, у вчиненому щиро розкаюється.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України - суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_1 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 відноситься до категорії злочинів середньої ступені тяжкості.

Пом`якшуючи покарання обставини, згідно ст. 66 КК України- суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України- судом не встановлені.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_1 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, визнав свою провину, щиро розкаявся, матеріальний збиток вчиненим злочином не завданий.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення – суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 ( два) роки.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - не обирався.

Речові докази :

- спеціальні пакети опечатані експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №2665004, №3108224 (т.2 а.с.50) – після набрання вироком законної сили знищити;

- паперовий конверт білого кольору в якому мається DVD-R диск з записом відео зйомки під час огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження №12019040420000275 від 03.09.2019 року (т. 2, а. с. 15) – залишити в матеріалах справи №172/1121/19.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області на користь держави витрати пов`язані з проведення експертиз:

-в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/3410 від 18.09.2019 року, реквізити рахунку для зарахування у 2019 році до державного бюджету платежів: одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра 24060300; номер рахунку: 31117115004008, МФО: 899998, код ЄДРПОУ: 37989253; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); код бюджетної класифікації: 24060300; Найменування коду бюджетної класифікації доходу: Інші надходження; призначення платежу: за експертизу від 18.09.2019 року № 1/8.6/3410.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно направити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: Г. В. Бондаренко