Рішення № 88023239, 24.02.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5221/19

2/214/814/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №214/5221/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) до Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72, код ЄДРПОУ: 35725063), Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ: 35625014) про захист прав споживачів, стягнення переплати за кредитним договором №686258970 від 21.02.2013 року, відшкодування моральної шкоди,суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в якому просить суд стягнути солідарно із відповідачів на його кристь зайво сплачені за договором №686258970 від 21.02.2013 року грошові кошти у розмірі 25 206,43 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб. Окрім того, просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу у розмірі 4610, 40 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 21.02.2013р. уклав у місті Кривому Розі з підприємством ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» Кредитний договір №686258970 відповідно до умов якого йому було надано кредит (грошові кошти) у розмірі 20000,00грн. строком на 36 місяців, з відсотковою ставкою у розмірі 24% річних. Кінцева дата повернення кредиту 19.02.2016 рік. На виконання Договору він достроково повернув тіло боргу та сплатив відсотки за користування. Всього, на рахунок підприємства Відповідача1 - ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» було сплачено щонайменше 49 272,89грн. та 06.03.17р. він звернувся до Відповідача1- ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» із проханням надати довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором та про його закриття у зв`язку із фактичним виконанням. Однак, у видачі такої довідки йому було відмовлено та він звернувся до суду із відповідним позовом. В процесі розгляду справи №214/3740/17 було встановлено, що 14 липня 2017 року Кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відступило право вимоги за спірним Кредитним договором №686258970 від 21.02.2013 року Новому Кредитору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (виступає співвідповідачем по справі). 26.04.2018 року Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» здійснити перерахунок заборгованості (коригування кредитних зобов`язань споживача у бік їх зменшення) за договором №686258970 від 21 лютого 2013 року. Також, було зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» видати Позивачу довідку про відсутність заборгованості по кредитному договору №686258970 від 21 лютого 2013 року. 04.12.2018р. постановою Дніпровського апеляційного суду по справі №214/3740/17 рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 квітня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» видати довідку про відсутність заборгованості по кредитному договору №686258970 від 21 лютого 2013 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 25.01.2019р. на виконання вимог судових рішень ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» видала довідку про відсутність боргу. Також, на основі умов Кредитного договору, Судових рішень та довідки за вих. № 1157232-SG від 14/07/2017р. наданої ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» в якій відображений графік руху коштів по кредиту ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» здійснило перерахунок заборгованості та станом на 23.01.2019р. переплата по кредиту за їх доводами становить 21 019,84грн., що вбачається із наданого до довідки розрахунку. Проте, здійснивши разом із адвокатом розрахунок погашення кредитної заборгованості Позивач вважає, що переплата за спірним договором становить 25 206,43грн., що вбачається із викладеного у позовній заяві розрахунку та таблиці до розрахунку, а тому, просить стягнути із відповідачів дану суму коштів, як переплату за договором. Також, позивач вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору доцільним буде пред`явити позовні вимоги саме до двох відповідачів - Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», та (Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» тому, що згідно неправомірно (незаконного) складеного ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» графіку платежів він повинен був сплачувати щомісячно (у середньому) 1343,55грн. та переплату за таким графіком платежів отримував саме ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» але з урахуванням положень ст. 518 ЦК України передбачено, що Боржник (у даному випадку Позивач) має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Окрім цього, Позивач посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вважає, що Відповідачі через порушення його прав, як споживача, що виразилося у включенні до умов Договору завідомо неправомірних (незаконних) пунктів 4.7., 4.8. Договору та виразилося у неповерненні переплати (зайво сплачених коштів) за кредитним договором повинні відшкодувати йому моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 5 000,00грн., що на його думку буде відповідати тим стражданням і переживанням, які він зазнав у зв`язку із порушенням прав, як споживача.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, представнки відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було подано відзив на позовну заву, в якому він просить відмовити у його задоволенні. У відзиві зазначає, що він дійсно являється Новим Кредитором по кредитному договору №686258970 від 21 лютого 2013 року, який був укладений 21.02.2013 року між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень». Також, підтверджує, що дійсно Позивачу було видано довідку про відсутність заборгованості. Однак, вважає, що з урахуванням умов Договору про відступлення права вимоги, який додавався до відзиву та який був укладений між ним - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» він набув лише право вимоги за Кредитним договором, що був укладений із Позивачем. Вважає, що він жодних коштів від Позивача не отримував, а тому, вважає, що немає жодних обов`язків із повернення переплати за кредитним договором №686258970 від 21 лютого 2013 року, який був укладений між Позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та він є неналежним відповідачем по справі. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди зазначає, що Позивачем не наданого жодного доказу на підтвердження завдання йому моральної шкоди.

Наявні у матеріалах справи від Відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» письмові пояснення по справі, які надійшли на електронну адресу суду 21.02.20р. без їх направлення Сторонам по справі та без врахування вимог ухвали суду від 04.09.19р. щодо дотримання п`ятнадцятиденного строку, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов та не дотримання цим Відповідачем вимог ст. 178 ЦПК України Суд зазначає, що не може врахувати такі пояснення, як заперечення проти позову Позивача.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд не тільки відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі а ще просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду направили письмові пояснення по справі в яких просить справу розглянути без їх участі.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, не визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і визначив відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, кредитним договором, укладеним сторонами та Договором про відступлення права вимоги.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до положень ч.1, 4 статті 82 ЦК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2018 року та постанові Дніпровського апеляційного суду від 04.12.18р. по справі №214/3740/17 між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» було укладено Кредитний договір № 686258970 від 21 лютого 2013 року.

Пунктом 4.7. цього Договору передбачено плату за надання кредиту у розмірі 600,00 грн., а п. 4.8. цього Договору - плата за управління кредитом у розмірі 2,60% від суми кредиту, що становить 535,60 грн., тобто даними пунктами передбачено сплату на користь банку коштів за дії, які банк здійснює на власну користь, що є незаконним. Крім того, умовами договору не визначено, які саме послуги за вказані кошти надавалися відповідачу, як позичальнику.

Відповідно до статті 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, у разі встановлення, що позичальник здійснював платежі на виконання умов договору, які визнанні недійсними (є нікчемними), він має право на проведення відповідного перерахунку, або повернення зайво сплачених коштів. Такий правовий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 61-1536св17.

14 липня 2017 року на підставі договору відступлення прав вимоги №20170714 відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відступило та відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за Кредитним договором №686258970 від 21.02.2013 року, що було укладено між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

На виконання вищевказаних рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04.12.18р. по справі №214/3740/17 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було здійснено перерахунок заборгованості за кредитним договором № 686258970 від 21 лютого 2013 року та видано довідку про відсутність заборгованості по кредитному договору №686258970 від 21 лютого 2013 року.

Також, згідно перерахунку заборгованості, яке виконало Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» переплата становить 21 019,84грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який доданий до листа від 25.01.2019р. за №001834732.

06.05.19р. з метою мирного, досудового врегулювання спору на адресу відповідачів від позивача було направлено письмову вимогу №2 від 06.05.19р. про повернення переплати за кредитним договором №686258970 від 21.02.2013р. У вимозі ОСОБА_1 був згодний на повернення коштів із певним дисконтом та просив на підставі ст. 530 ЦК України надати відповідь у 7 денний термін та грошові кошти повернути у строк до 31.05.19р., в іншому випадку змушений буде стягувати усю суму 25 206,43грн. та додатково буде нараховано 3% річних та інфляційні втрати. 29.05.19р. ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» надало відповідь на вимогу в якому зазначили, що вони відступили право вимоги Новому кредитору –ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а тому, не володіє інформацією щодо сплати кредиту та повернення переплати. Натомість, відповіді на вимогу від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до цього часу так і не надійшло. Грошові кошти відповідачами не повернуто, що змусило позивача звертатися до суду із даним позовом.

Суд звертає увагу на неспроможність доводів ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в частині того, що він не може здійснити повернення переплати (сплатити кошти) за Кредитним договором № 686258970 від 21 лютого 2013 року у зв`язку з тим, що до нього перейшло лише право вимоги за цим Договором та жодних грошових коштів від ОСОБА_1 він не отримував. Дані доводи відповідача відхиляються у зв`язку із наступним.

Як уже було висловлено та викладено у постанові Дніпровського апеляційного суду від 04.12.18р. по справі №214/3740/17 відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами Договору про відступлення прав вимоги від 14 липня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» і Боржниками (Портфель Заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованість за цим Договором, Новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами.

Разом з цим, умовами договору сторони погодили, що право вимоги - це право грошової вимоги кредитора до боржника, строк платежу за якою настав (наявна вимога) та право грошової вимоги, яке виникне у майбутньому (майбутня вимога) щодо погашення заборгованості, яка виникла та виникне на підставі укладених між кредитором та боржником кредитних договорів, та підтверджуються документацією.

Також, за умовами цього Договору, до новому Кредитору передаються всі кредитні договори (в оригіналі, з усіма додатками), довідка про рух коштів у розрізі кожного Кредитного договору, тощо.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором у Кредитному договорі №686258970 від 21 лютого 2013 року.

При цьому, за змістом ст. 517, 518 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Тобто, враховуючи дані положення законодавства Позивач має право вимагати повернення грошових коштів (переплату за кредитом) від Нового кредитора, який у даному випадку є саме ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відсутність у такого Відповідача документів, що не передані йому Попереднім кредитором чи неперерахування йому Попереднім кредитором грошових коштів не є виною Позивача і такі претензії (вимоги) Новий кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» може пред`являти Попередньому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

Саме з даного приводу слід зауважити, що таке питання чітко врегульовано ст. 519 ЦК України, якою передбачено, відповідальність первісного кредитора у зобов`язанні. Так, Первісний кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень») у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором (ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») за недійсність переданої йому вимоги (тобто вимоги в частині п.4.7, 4.8 Договору) але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Отже, суд приходить висновку, що саме ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» має повернути (сплатити) позивачу грошові кошти у розмірі 25 206,43грн.

В свою чергу, суд роз`яснює, у тому разі, якщо ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів не отримувало від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» за недійсною вимогою то з урахуванням змісту ст. 519 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» може звернутися в порядку регресу за стягненням даних коштів із ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

Разом з цим, суд враховує, що відповідно до ст. 531 ЦК України, боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

З аналізу положень ч. 8 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» випливає, що споживач має право достроково повернути споживчий кредит, у тому числі шляхом збільшення суми періодичних виплат. Якщо споживач скористався правом повернення споживчого кредиту шляхом збільшення суми періодичних виплат, встановлених в абзаці першому цієї частини, кредитодавець зобов`язаний здійснити відповідне коригування кредитних зобов`язань споживача у бік їх зменшення. Кредитодавцю забороняється відмовляти споживачу в прийнятті платежу у разі дострокового повернення споживчого кредиту.

Вищевказаними судовими рішеннями по справі №214/3740/17, які у розумінні п.4 ст. 82 ЦПК України містять преюдиційні обставини підтверджено, що Позивач сплатив за нечинними у силу закону пунктами договору зайві грошові кошти, що фактично є переплатою за кредитним договором. Тобто, Позивачу необхідно повернути виконане (сплачене) за недійсним правочином.

Положення ст. 216 ЦК України, передбачають правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (п.1 ст. 216 ЦК України).

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Окрім цього, відповідно до положень ст. 1212 чинного ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Крім такого, положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином (у даному випадку п.4.7., 4.8 Договору );

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Суд бере до уваги, що сплачені ОСОБА_1 за нечинними (недійсними) умовами договору платежі (щомісячні платежі за управління кредитом у розмірі 535,60грн. та одноразовий платіж за надання кредиту у розмірі 600,00грн.) є ніщо іншим, як переплата, яка в силу ч. 8 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» має зараховуватися в рахунок майбутніх платежів, яка призвела до помилкового, зайвого виконання Позичальником зобов`язання за договором.

Крім такого, суд звертає увагу, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

За таких обставин, Суд вважає, що з боку відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» має місце порушення прав та законних інтересів позивача, які проявилися у безпідставній відмові (ігнорування) вимоги про повернення зайво сплачених коштів за договором №686258970 від 21.02.2013р грошових коштів у розмірі 25 206,43грн.

Проаналізувавши наведений позивачем у позовній заяві розрахунок переплати заборгованості за кредитним Договором суд приходить висновку, що наведений розрахунок є арифметично вірний, контррозрахунок з боку Відповідачів не надходив, що свідчить про правильність його складання.

Із наявних у позовній заяві таблиць (графік платежів, який відповідає закону та графік із фактичними платежами) вбачається, що обов`язковий щомісячний платіж із повернення тіла кредиту у 2013році повинен бути у розмір 5593,04грн., проте Позивачем були внесені платежі у більшому розмірі (10087,57грн.) ніж це необхідно, а тому переплата із повернення тіла кредиту за 2013 рік становить 4494,53грн. Аналогічно за 2014р. загальна сума необхідного щомісячного із повернення тіла кредиту становить 5 111,52грн. однак Позивачем були внесені платежі у більшому розмірі (16 090,00грн.) ніж це необхідно, внаслідок чого у вересні 2014 рік повернуто достроково та у повному обсязі отриманий кредит у розмірі 20 000,00грн.

Згідно таблиці у вересні 2014р. було сплачено 1350,00грн. в результаті чого станом на 23.09.14р. Позивач мав позитивне сальдо із заборгованості зі значенням - 41,21грн., тобто фактичної переплати.

Окрім цього, із наведеного розрахунку та таблиці вбачається, що кредитні кошти у розмірі 20 000,00грн. та 24% річних за користування грошима Кредитора, які становлять у загальному розмірі 4066,46грн. теж були повернуті Кредитору 23.09.14р.

Тобто, з 24.09.2014р. починається переплата, яка складає 25 206,43 грн., що вбачається із наведеного Позивачем розрахунку:

49 272,89грн. (всього сплачено) – 20 000,00грн. (позика, тіло) – 4066,46грн. (відсотки за користування коштами) = 25 206,43 грн. (переплата)

Таким чином, враховуючи наведений позивачем розрахунок, вбачається, що зроблений ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перерахунок заборгованості є неправильним та занижений на 4186,59грн., оскільки згідно їх розрахунку заборгованості, що був доданий до листа від 25.01.2019р. за №001834732 переплата становить 21 019,84грн.

Щодо заявленої позивачем вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд зважує на таке.

Згідно ст. 22. Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Як вбачається із вищевикладеного суд дійшов висновку про порушення прав позивача, як споживача за Кредитним договором, який був укладений на споживчі цілі Позичальника та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» безпідставно не повернув переплату за Кредитним договором, що свідчить не лише про порушення прав Позивача, як споживача а й вочевидь свідчить про наявність у позивача моральних страждань, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яка завдана позивачу, суд, відповідно до вимог ст. 23 ЦК України приймає до уваги характер порушення, глибину фізичних страждань позивача та ступень вини вказаного відповідача, враховує вимоги розумності та справедливості і вважає, що цей розмір дорівнює 1000 грн. 00 коп., що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які позивач зазнав у зв`язку із порушенням його прав, як споживача.

З приводу солідарної відповідальності відповідачів суд зазначає, що дослідивши матеріали справи, в тому числі Договір про відступлення прав вимоги №20170714 від 14 липня 2017 року належним відповідачем по справі є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст.89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, враховуючи, що цивільне судочинство згідно з ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України, здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зайво сплачені за договором №686258970 від 21.02.2013р грошові кошти у розмірі 25 206,43грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000,00грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь держави (оскільки позивач звільнений від сплати судового збору) судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Разом з цим, позивачем заявлено у позовній заяві клопотання із відповідними доказами про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4610,40грн. Зокрема, Позивачем надано документи, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу, які ним понесено при зверненні до суду та у зв`язку із вирішенням питання про повернення зайво (помилково) сплачених коштів за кредитним договором №686258970 від 21.02.2013 року. Так, у матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги (на професійну правничу допомогу) від 04.09.2018 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 06.05.19р., квитанція про сплату послуг адвоката від 06.05.19р, акт приймання-передачі наданих послуг від 13.07.19р., квитанція про сплату послуг адвоката від 13.07.19р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України. Згідно актів приймання-передачі наданих послуг вбачається, що надана та отримана правнича допомога стосується консультації Клієнта щодо порядку та правових підстав повернення (стягнення) зайво (помилково) сплачених коштів за кредитним договором №686258970 від 21.02.2013 року, складання письмової вимоги №2 від 06.05.19р. про повернення переплати за кредитним договором №686258970 від 21.02.2013р. із детальним котррозрахунком неправомірно нарахованої заборгованості (таблиця графіку платежів з урахуванням положень законодавства, таблиця розрахунку зайво сплачених коштів), складання опису вкладення у цінний лист, відправлення письмової вимоги №2 від 06.05.19р. засобами поштового зв`язку через ДП «Укрпошта», консультації Клієнта щодо стягнення у судовому порядку зайво (помилково) сплачених коштів за кредитним договором №686258970 від 21.02.2013 року, відшкодування моральної шкоди, строків та порядку розгляду спору, підстав звільнення від сплати судового збору, необхідного пакету документів, компенсації витрат на правничу допомогу, перевірка на наявність відкриття процедури банкрутства, фактичного банкрутства ТОВ «ФК`ЦФР», ТОВ «ФК`ЄАПБ», складання позовної заяви про захист прав споживачів, стягнення переплати за кредитним договором №686258970 від 21.02.2013р., відшкодування моральної шкоди із роздруківкою та копіюванням належної кількості екземплярів позовної заяви та додатків до неї для усіх Сторін. Загальна вартість правничої допомоги за актами складає 4610,40грн. за яку Позивач сплатив 4610,40грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Згідно частин 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України і у разі часткового задоволення позову судові витрати щодо сплати правничої допомоги покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного суд враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значення справи для позивача, дійшов висновку про наявність правових підстав для відшкодування витрат позивача, понесених ним на професійну правничу допомогу у розмірі 4610,40 грн., розрахунок яких підтверджено належними доказами. (а.с.32-33)

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 545 ЦК України, ч. 8 ст. 11, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів, стягнення переплати за кредитним договором №686258970 від 21.02.2013 року, відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зайво сплачені за договором №686258970 від 21.02.2013р. грошові кошти у розмірі 25 206 (двадцять п`ять тисяч двісті шість) грн. 43 коп..

Стягнути з Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів`на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000,00грн. (одну тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути з Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4610,40грн. (чотири тисячі шістсот десять) грн. 40 коп..

Стягнути з Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.02.2020 року .

Відомості про сторін:

позивач - ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП3190213179);

відповідач - Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72, код ЄДРПОУ: 35725063);

відповідач - Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ: 35625014).

Суддя Н.В. Чернова