Ухвала суду № 88023129, 05.03.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1248/16-ц

Провадження № 6/0182/59/2020

У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 182/1248/16-ц, яким ухвалено рішення щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованості за кредитним договором. 22.08.2016 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи. 07.09.2016 року Нікопольським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52138801. 01 жовтня 2019 року ПАТ «АКБ «Капітал» та ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» уклали договір факторингу № 13486837-1, відповідно до умов якого було відступлено право грошової вимоги, що належить йому на підставі договорів кредиту за переліком, згідно додатку. Тому просить суд замінити стягувача АКБ «Капітал» на правонаступника ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі № 182/1248/16-ц.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, приходить до наступного.

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 182/1248/16-ц за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 11.07.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області позов задовольнив та ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 36 562 грн. 01 коп. (яка складається з: заборгованості з повернення кредиту в 12 466 грн. 56 коп.; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 2 319 грн. 98 коп.; заборгованості по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку – 2 534 грн. 98 коп.; пені за прострочення основної судної заборгованості – 5 713 грн. 50 коп.; пені за несплачені проценти – 2 087 грн. 05 коп.; пені за несплачену комісію – 2 386 грн. 50 коп.; штрафу в сумі 9 053 грн. 44 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп. А всього на суму – 37 940 грн. 01 коп.

01 жовтня 2019 року ПАТ «АКБ «Капітал» та ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс» уклали договір факторингу № 13486837-1, відповідно до умов якого було відступлено право грошової вимоги, що належить йому на підставі договорів кредиту за переліком, згідно додатку, зокрема, відступлено право вимоги за кредитним договором № 1/52/317/27-09-13/0092 від 12.12.2013 року.

Згідно наданої копії відповіді начальника Нікопольського МВДВС ГТЮ у Дніпропетровській області № 78440 від 19.12.2019 року, на примусовому виконанні, дійсно, перебуває виконавчий лист по справі № 182/1248/16-ц, виконавче провадження № 52138801.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, в тому числі, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва.

Згідно з ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено, що, у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, в тому числі, за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою стороною є новий кредитор (правонаступник).

Виходячи із вище наведеного, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто на будь-якій стадії процесу.

Також, слід зазначити, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому, реалізувати право на примусове виконання законного судового рішення можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 року у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по справі № 182/1248/16-ц із АКБ «Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал