Ухвала суду № 88022975, 22.03.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5433/13-ц

№ 4-с/183/1/20

У Х В А Л А

22 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, сторони, які беруть участь у справі: стягувач – ПАТ «Український інноваційний банк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, сторони, які беруть участь у справі: стягувач – ПАТ «Український інноваційний банк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Від представника ПАТ «Укрінком» через канцелярію суду було надано заяву про зупинення провадження по справі, яку обґрунтовує тим, що ухвалою ВСУ у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2019 року у справі 925/698/16 за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», ТзОВ «Молочна компанія «Волошкове поле», ПАТ «Юрія» про стягнення 39 562 812,14 грн., у зв`язку з необхідністю відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо правонаступництва ПАТ «УКРІНКОМ», викладених в раніше ухваленому рішенні ВС.

При цьому суд прийшов до наступного висновку: наявність відмінних один від одного висновку судів різних юрисдикцій щодо правового статусу ПАТ «Укрінком», як правонаступника ПАТ «Укрінбанк», щодо наявності або відсутності у ПАТ «Укрінком» прав та обов`язків ПАТ «Укрінбанк», вказує на наявність у даній справі виключної правової проблеми, вирішення якої має можливе значення для права в цілому. Предметом вирішення спору у даній справі є дослідження правомірності стягнення на користь ПАТ «Українська інноваційна компанія», як такого, що стало належним правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Укрінком», шляхом зміни найменування юридичної особи з ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Укрінком», солідарно з відповідачів спірної суми боргу, який виник внаслідок неналежного виконання боржником умов кредитного договору № 12-070201 про відкриття кредитної лінії від 05.02.2007 року, укладеного між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», на виконання якого укладено договір поруки № 1 від 01.08.2013 року. Вирішуючи даний спір про стягнення боргу за кредитним договором, суду необхідно встановити обсяг прав та обов`язків позивача у цій справі, зокрема, як правонаступника банківської установи у кредитно-банківських, цивільних, депозитних та інших правовідносин, при цьому, визначити в даному випадку чи відбулась заміна назви, КВЕД, спочатку ПАТ «Український інноваційний банк» перейменовано в ПАТ «Укрінком», а в подальшому ПАТ «Українська інноваційна компанія», що свідчить про правонаступництво позивача і наявність у останнього права вимагати з відповідачів сплати заборгованості по кредиту в примусовому порядку, внаслідок чого позивача можна вважати правонаступником банку, а звідси суд повинен встановити наявність чи відсутність у позивача права заявляти позовні вимоги до боржника та поручителів щодо стягнення з них кредитного боргу.

Тому, представник ПАТ «Укрінком» вважає, що з метою дотримання єдності судової практики, існує необхідність у зупиненні провадження по даній скаргі до перегляду Великою палатою Верховного суду справи № 925/698/16 щодо правонаступництва ПАТ «Укрінком».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» про зупинення провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, сторони, які беруть участь у справі: стягувач – ПАТ «Український інноваційний банк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 183/5433/13, провадження № 4с/183/4/19 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, сторони, які беруть участь у справі: стягувач – ПАТ «Український інноваційний банк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до розгляду справи № 925/698/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Сорока.