Ухвала суду № 88022686, 05.03.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2839/19

2-п/0203/3/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника відповідача - Шакіної М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву відповідача в особі Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» про поновлення строку на подачу заяви та про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2019 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В наданій заяві представник відповідача просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до нового розгляду, посилаючись на те, що відповідач не отримував судових повісток про виклик та був позбавлений можливості надати докази та повідомити відомості, що мали істотне значення для вирішення справи, зокрема стосовно того, що на теперішній час вина працівника підприємства у вчиненні ДТП у передбаченому законом порядку не встановлена. Крім того, відповідач просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на його пропуск з поважних причин.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Позивач за викликом до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи посилання відповідача на неотримання ним судових повісток про виклик, а також на обставини, які на думку суду можуть мати значення для правильного вирішення справи та не були предметом дослідження під час її розгляду, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 24.10.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що направлена відповідачу копія заочного рішення була отримана останнім 29.11.2019 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана 24.12.2019 року, тобто з пропуском строків, встановлених ст.284 ЦПК України.

Поряд з цим, суд враховує, що для забезпечення реалізації свого права на правову допомогу та представництва своїх інтересів по справі, відповідач мав витрати певний час на пошук відповідного фахівця та укладення з ним документів на представництво. В свою чергу, представнику був потрібен певний час для ознайомлення з матеріалами справи і підготовки відповідної заяви про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що з останніми представник відповідача ознайомився 04.12.2019 року.

З огляду на це та дату подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску відповідачем строку для подачі відповідної заяви та про наявність передбачених ч.3 ст.284 ЦПК України підстав для його поновлення.

В частині призначення справи до нового розгляду, суд з урахуванням предмету позову, характеру справи та положень ст.ст.19,274,277 ЦПК України, вважає за необхідне призначити новий розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,258-260,274,277,284,287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному підприємству «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року у цивільній справі №203/2839/19.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року по цивільній справі №203/2839/19 та призначити справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 14 квітня 2020 року о 10-30 г.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, якщо такі докази не надані позивачем.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень до відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити сторонам, що відзив, відповідь на відзив та заперечення мають відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та копії останніх з додатками до них одночасно з наданням їх до суду повинні бути направлені іншим учасникам справи, з наданням документів, що підтверджують таке надіслання (надання).

Роз`яснити сторонам, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі або клопотання про їх витребування, забезпечення, повинні бути подані в порядку та строки, встановлені нормами глави 5 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак