Ухвала суду № 88021598, 04.03.2020, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1625/19

Провадження №2/157/32/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання – Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди до користування ним, членом сім`ї ОСОБА_1 , та його малолітньою дочкою ОСОБА_3 житловим приміщенням, в якому вони зареєстровані і яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та надати йому комплект ключів від вказаного житла.

Ухвалою судді від 14 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – виконавчий комітет Камінь-Каширської міської ради Волинської області, про скасування рішення про приватизацію житла (справа № 157/1818/19).

Після зупинення провадження у справі суддею Антонюк О.В. подано заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви суддя зазначає, що ОСОБА_1 в той же день 12 лютого 2020 року після проголошення ухвали про зупинення провадження у справі безпідставного звинуватив її у постановленні другого завідомо неправосудного судового рішення, посилаючись на те, що першим таким судовим рішенням є ухвала судді про залишення його позовної заяви без руху, а на наступний день після проголошення ухвали про зупинення провадження у цивільній справі, тобто 13 лютого 2020 року подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення за його повідомленням відомостей про вчинення суддею Антонюк О.В., в межах розгляду цієї цивільної справи у зв`язку винесенням ухвали про залишення позовної заяви без руху, злочину за ознаками складу, передбаченого ст. 375 КК України, що, на думку судді, з огляду на зазначені обставини щодо моменту подання позивачем скарги та передбаченої законом можливості оскарження ухвали суду про зупинення провадження в апеляційному порядку, свідчить про вплив та тиск на неї як на головуючу у справі з метою досягнення бажаного та вигідного для ОСОБА_1 судового рішення та схилення до винесення неправосудного рішення.

З метою вирішення зазначеної заяви судді про самовідвід, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, - поновити зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий: О. В. Антонюк