Рішення № 88020114, 26.02.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/37/20

РІШЕННЯ

іменем України

26 лютого 2020 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Постовіт С.В. позивача ОСОБА_1 представника позивача Баженової А.І. представника відповідача Прокопчук В.В. представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ткачук Г.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія Адвіс" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у перегляді кількості наявного у позивача пільгового стажу, внаслідок чого із позивача утримується сума утвореної переплати за період з 02.07.2001 року по 31.07.2013 року;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області переглянути утворену за період з 02.07.2001 року по 31.07.2013 рік переплату пенсії та зменшити її шляхом виключення сум переплати за період з 02.07.2002 року по 31.07.2013 року.

Свій позов позивач мотивує, що з 02.07.2001 року на підставі довідки про уточнюючий характер роботи № 72 від 06.07.2001 року їй призначена пільгова пенсія.

Призначення та нарахування розміру пенсії проводилося з врахуванням наявного у позивача страхового стажу в розмірі 29 років 9 місяців 12 днів, в тому числі 11 років 20 днів пільгового стажу за Списком 1, за період роботи з 24.09.1990 року по 06.07.2001 року у ТВД «Завод «Адвіс» на посаді «травильник».

Стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції яка діяла на дату призначення пенсії позивачу передбачала право на призначення пільгової пенсії за Списком № 1 жінкам при досягненні ними 45 років за наявності пільгового стажу 7 років 6 місяців.

За результатами проведеної пенсійним органом зустрічної перевірки у 2013 році відповідач встановив, що період роботи позивача з 24.09.1990 року по 06.07.2001 року не підтверджений первинними документами які зберігаються на підприємстві, а видана довідка недостовірна, тому позивач не мала права на призначення пільгової пенсії у 2001 році.

Рішенням відповідача від 17.09.2013 року № 179011, починаючи з 01.08.2013 року виплату пенсії позивачу припинено та нараховану переплату за 2001-2013 роки у розмірі 51555,79 грн., яка до сьогодні утримується із пенсії за віком, призначеної позивачу 07.06.2016 року.

Позивач не погоджуючись з таким, звернулася на підприємство де працювала з проханням надати документи підтверджуючі її пільговий період роботи.

Підприємство видало позивачу довідку № 211-2014 від 17.12.2015 року, накази про проведення атестації робочих місць у період її роботи та інші документи, що підтверджують право позивача на отримання пільгової пенсії за Списком № 1. Згідно зібраних документів таке право позивача виникло з настанням віку 46 років, тобто із 02.07.2002 року.

Названі документи позивач надала до відповідача разом із заявою в якій просила провести повторну перевірку щодо встановлення розміру пільгового стажу та перерахування суми переплати.

Листом № 0-1057-0-02.26-04 від 25.09.2019 року відповідач повідомив про відмову у перегляді утвореної переплати пенсії позивачу та вказав, що первинні документи на підприємстві відсутні.

Відмова відповідача у проведенні повторної перевірки є протиправною, оскільки стаж роботи позивача який дає право на пільгову пенсію за Списком № 1 підтверджується наданими додатково документами, відповідно нарахована переплата отриманої пенсії є безпідставною, а її стягнення протиправним.

Позивач, вважаючи утримання суми переплати пільгової пенсії із нарахованої пенсії за віком безпідставною, а відмову переглянути таку переплату пенсії із врахуванням додатково поданих документів протиправною, з метою захисту своїх прав звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року суд відкрив провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін якою залучив до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія Адвіс».

Позивач, представник позивача в судовому засіданні у вступному слові надали пояснення суду за змістом позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні у вступному слові позовні вимоги не визнала повністю, надавши пояснення за змістом відзиву на позовну заяву.

Обгрунтовуючи заперечення позовних вимог представник відповідача зазначила, що з 02.07.2001 року позивачу призначена пенсія на пільгових умовах згідно Списку № 1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позивач для призначення пенсії надала довідку уточнюючу пільговий характер роботи № 72 від 06.07.2001 року, видану ВАТ «Акціонерна компанія «Адвіс» за період роботи на посаді травильника з 24.09.1990 року по 06.07.2001 року.

06.08.2013 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провело перевірку на відповідність первинним документам довідки, уточнюючої характер роботи, виданої позивачу ВАТ «Акціонерна компанія «Адвіс».

За результатами проведеної перевірки не підтверджено факт роботи ОСОБА_1 , на посаді травильника з 24.09.1990 року по 06.07.2001 року.

Відповідно до перевірених первинних документів позивач працювала на посаді гальваніка яка не передбачена Списком № 1. Накази, зазначені у трудовій книжці не відповідають наказам, що зберігаються в архіві підприємства, зокрема в датах наказів та їх змісті.

Враховуючи результати перевірки, починаючи з 01.08.2013 року виплата пільгової пенсії позивачу припинена.

Оскільки на дату припинення виплати пільгової пенсії позивач досягла пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», (55 років), тому з 01.08.2013 року їй призначена пенсія за віком з врахуванням 31 рік 11 місяців 10 днів загального стажу в тому числі 3 повних роки пільгового стажу-роботи на посаді, яка передбачена Списком № 1.

В зв`язку із наданням позивачем недостовірних документів для призначення пенсії, за період з 02.07.2001 року по 31.07.2013 року утворилася переплата пенсії в розмірі 51555,79 грн.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного органу чи в судовому порядку.

Враховуючи наявність переплати з нарахованої пільгової пенсії позивачу, що утворилася за період з 02.07.2001 року по 31.07.2013 року в розмірі 51555,79 грн., управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому прийнято рішення № 179011 від 17.09.2013 року про стягнення суми утвореної переплати, починаючи з 01.08.2013 року в розмірі 20 % від суми призначеної пенсії.

В березні 2019 року позивач подала до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області копії довідки, уточнюючої пільговий характер роботи № 211 від 17.12.2015 року, виданої ТОВ «Адвіс», згідно якої позивач працювала на посаді травильника з 01.07.1994 року по 15.10.2001 року, довідки про кількість відпрацьованих робочих днів при неритмічній роботі підприємства, за період роботи позивача за період з липня 1994 року по жовтень 2001 року.

Так як зміст довідки, уточнюючої пільговий характер роботи не відповідає змісту первинних документів підприємства, були відсутні підстави для врахування позивачу до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 01.07.1994 року по 15.10.2001 року на посаді травильника.

Крім того Хмельницьким міськрайонним судом в ухвалі від 29.11.2019 року у справі № 686/19175/16-к встановлено факт підроблення документів, а саме довідки уточнюючої характер роботи від 06.07.2001 року № 72 за період роботи ОСОБА_1 , з 24.09.1990 року по 06.07.2001 року на посаді травильника у ВАТ «АК» Адвіс», на підставі якої пенсійним органом було безпідставно виплачено пенсію позивачу у період з 02.07.2001 року по 31.07.2013 року в сумі 51555,79 грн.

Таким чином відповідач вважає, що відсутні підстави для того щоб визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перегляді наявного у позивача пільгового стажу, внаслідок відсутності якого з ОСОБА_1 , утримується сума утвореної переплати за період з 02.07.2001 року по 31.07.2013 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області переглянути таку переплату і зменшити її шляхом виключення сум переплати за період з 02.07.2001 року по 31.07.2013 року, зарахувавши до пільгового стажу період роботи позивача на посаді «травильник» з 01.07.1994 року по 15.10.2001 року.

Враховуючи викладене представник відповідача вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що позивач має право на пільгову пенсію за Списком № 1, оскільки працювала на посаді травильника. Неточності у номерах наказів про періоди роботи позивача які зберігаються на підприємстві були виправлені, підприємство видало позивачу довідку № 211-2014 від 17.12.2015 року, накази про проведення атестації робочих місць у період її роботи та інші документи, що підтверджують право позивача на отримання пільгової пенсії за Списком № 1. Згідно зібраних документів таке право позивача виникло з настанням віку 46 років, тобто із 02.07.2002 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту а) частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 5 листопада 1991 року (в редакції статті яка діяла на дату звернення позивача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці,-за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, в тому числі жінки-після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці-жінкам.

Позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилося 45 років.

Відповідач, на підставі заяви позивача про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та доданих до заяви документів, протоколом № 5596 від 30.07.2001 року призначив таку пенсію позивачу.

Відповідно до розрахунку трудового стажу позивача, проведеного пенсійним органом при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, загальний стаж роботи позивача становив 29 років 1 місяць 26 днів, в тому числі стаж роботи на посаді згідно Списку № 1-10 років 5 місяців 5 днів, в період роботи на посаді травильника з 24.09.1990 року по 28.02.2001 року.

Для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, до пенсійного органу була надана довідка про уточнюючий характер роботи, згідно із якою позивач дійсно працювала в ТОВ «АК Адвіс» з 24.09.1990 року по 06.07.2001 року (дата видачі довідки) на посаді травильника, та була зайнята повний робочий день травленням металевих деталей в розчинах, які містять шкідливі речовини першого класу небезпеки. Виконувана робота передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за Списком № 1.

Таким чином, на дату призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, призначення такої пенсії відбулося у повній відповідності до вимог статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В послідуючому в результаті проведених перерахунків пенсії позивача її загальний стаж роботи становив 29 років 9 місяців 12 днів, в тому числі стаж роботи на посаді згідно Списку № 1-11 років 20 днів, в період роботи на посаді травильника з 24.09.1990 року по 28.02.2001 року та з 01.03.2001 року по 15.10.2001 року.

06.08.2013 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провело перевірку на відповідність первинним документам довідки уточнюючої характер роботи, виданої позивачу ВАТ «Акціонерна компанія «Адвіс».

Висновки перевірки викладені в акті «Зустрічної перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення (перерахунку пенсій), виданих ТДВ «Завод Адвіс», від 06.08.2013 року.

За результатами проведеної перевірки не підтверджено факт роботи ОСОБА_1 , на посаді травильника в період роботи з 24.09.1990 року по 06.07.2001 року.

Відповідно до перевірених первинних документів позивач працювала на посаді гальваніка яка не передбачена Списком № 1. Накази, зазначені у трудовій книжці не відповідають наказам, що зберігаються в архіві підприємства, зокрема не співпадають дати наказів та їх зміст.

Враховуючи результати перевірки, починаючи з 01.08.2013 року виплата пільгової пенсії позивачу припинена, та прийнято рішення до пенсійної справи № 179011 від 17.09.2013 року про утримання переплати, яким встановлено, що за період з 02.07.2001 року по 31.07.2013 року виникла переплата в сумі 51555,79 грн., в зв`язку із наданням недостовірних даних, уточнюючих пільговий характер роботи; вирішено переплату утримувати по 20 %.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 9.07.2003 року, який набрав чинності з 01.01.2004 року, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

До досягнення віку, встановленого абзацами першим і другим цієї частини, право на пенсію за віком за наявності відповідного страхового стажу мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 55 років -які народилися по 30 вересня 1956 року включно.

Наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою-третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.

Оскільки позивач народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 1956 року, тобто до 30 вересня 1956 року, має загальний страховий стаж не менше 15 років, станом на 01.08.2013 року їй виповнилося 55 років, тому, починаючи з 01.08.2013 року позивачу перерахована пенсія за віком відповідно до розпорядження № 179011 від 17.09.2013 року, з врахуванням страхового стажу 31 рік 11 місяців 10 днів, в тому числі 28 років 11 місяців 10 днів загального стажу і 3 повних роки пільгового стажу за Списком № 1.

Для підтвердження свого пільгового стажу роботи, позивач отримала у ТОВ «Завод Адвіс» довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, № 211 від 17.12.2015 року.

Відповідно до такої довідки позивач дійсно працювала повний робочий день у ТОВ «Завод Адвіс» із 01.07.1994 року (наказ № 341 від 25.07.1994 року) по 15.10.2001 року (наказ № 335 від 15.10.2001 року) на посаді травильника, на травленні металу у розчинах, що містять шкідливі речовини 1-2 класів небезпеки. Виконувана робота передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за Списком № 1.

Крім вказаної довідки позивач отримала копії наказів про проведення атестації робочих місць у період її роботи та інші документи, що підтверджують право позивача на призначення та отримання нею пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Згідно із отриманими документами пільговий стаж позивача станом на 02.07.2002 року становить 7 років 4 місяці.

Як зазначалося вище у мотивувальній частині позову відповідно до пункту а) частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції статті яка діяла на дату коли позивачу виповнилося 46 років), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці,-за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, в тому числі жінки-після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці-жінкам.

Позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилося 46 років, тому із врахуванням зменшення пенсійного віку, встановленого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме 50 років, на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, позивач отримала право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах у 46 років, починаючи із 02.07.2002 року.

Із отриманою довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 211 від 17.12.2015 року, копіями наказів про проведення атестації робочих місць у період роботи позивача та іншими документи, що підтверджують її право на призначення та отримання нею пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, позивач в серпні 2019 року звернулася до відповідача із письмовою заявою в якій просила переглянути пільговий стаж, перерахувати обраховану відповідачем суму переплати позивачу пенсійних виплат, а для цього провести повторну перевірку з врахуванням поданих разом із заявою документів.

Відповідач відмовився переглянути розмір пільгового стажу позивача та розмір нарахованої переплати, повідомивши про таке позивача листом № 0-1057-0-02.26-04 від 25.09.2019 року.

Повторна перевірка первинних документів на підприємстві для підтвердження достовірності наданих позивачем в березні 2019 року документів в підтвердження права позивача на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, починаючи з 02.07.2002 року, відповідачем не проводилася, відмова базується на обставинах, встановлених перевіркою проведеною 06.08.2013 року.

Суд вважає таку відмову протиправною, враховуючи наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 64 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право:

-отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб-підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України;

-проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

Відповідач, відмовивши позивачу у проведені повторної перевірки первинних документів підприємства для підтвердження права позивача на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, починаючи з 02.07.2002 року, позбавив себе можливості достовірно встановити чи заперечити такі обставини.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Згідно із частинами 1, 3 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до запису № 7 від 01.07.1994 року у трудовій книжці, позивачу наказом № 331-к від 25.08.1994 року присвоєно кваліфікацію травильника четвертого розряду.

Наказом № 311-к від 01.08.1994 року переведена в комплекс механообробного виробництва травильником четвертого розряду; наказом № 305-к від 31.10.1996 року переведена у фірму «Запчастина» травильником четвертого розряду; наказом 190-к від 01.06.1998 року переведена у фірму «Адвіс-Механіка» травильником четвертого розряду.

Відмовляючи у проведені повторної перевірки первинних документів підприємства та перегляді пільгового стажу позивача, відповідач, посилаючись на перевірку від 06.08.2013 року у своєму листі зазначив, що накази зазначені у трудовій книжці № 331-к від 25.08.1994 року, № 311-к від 01.08.1994 року, № 305-к від 31.10.1996 року не відповідають наказам, що зберігаються в архіві підприємства, зокрема є розбіжності в датах наказів та їх змісті.

Згідно із частиною 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Для підтвердження свого пільгового стажу роботи, позивач отримала у ТОВ «Завод Адвіс» довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, № 211 від 17.12.2015 року.

Відповідно до такої довідки позивач дійсно працювала повний робочий день у ТОВ «Завод Адвіс» із 01.07.1994 року (наказ № 341 від 25.07.1994 року) по 15.10.2001 року (наказ № 335 від 15.10.2001 року) на посаді травильника, на травленні металу у розчинах, що містять шкідливі речовини 1-2 класів небезпеки. Виконувана робота передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за Списком № 1.

Як зазначає представник відповідача, 16.04.2019 року відповідачем проведено звірку зазначеної довідки і встановлено наступне.

В книзі наказів за 1994 рік знаходиться наказ № 341 від 25.07.1994 року згідно якого позивач з 01.07.1994 року переведена з посади гальваніка на посаду травильника.

В книзі наказів за 2001 рік є наказ № 335 від 15.10.2001 року яким позивача звільнено з посади травильника фірми «Адвіс-Механіка» з 15.10.2001 року.

Крім того наказ № 331 від 25.08.1994 року не відповідає порядковій нумерації, оскільки виданий після наказу № 341 від 25.07.1994 року та суперечить книзі наказів за 1994 рік. Відповідно до книги наказів за 1994 рік (за нумерацією з № 201 по № 446) та наказу № 341 від 25.07.1994 року позивач переведена на посаду травильника з 01.07.1994 року.

Суд при вирішенні спору не бере до уваги висновки відповідача за результатами такої звірки, зважаючи на таке.

В трудовій книжці позивача відсутні записи про прийняті накази № 341 від 25.07.1994 року, яким позивач переведена на посаду травильника з 01.07.1994 року, та № 335 від 15.10.2001 року згідно із яким позивача звільнено з 15.10.2001 року з роботи в фірмі «Адвіс-Механіка» з посади травильника в зв`язку із виходом на пенсію.

В зв`язку із відсутністю таких записів позивачу надана довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за № 211 від 17.12.2015 року.

Відповідно до такої довідки позивач дійсно працювала повний робочий день у ТОВ «Завод Адвіс» із 01.07.1994 року (наказ № 341 від 25.07.1994 року) по 15.10.2001 року (наказ № 335 від 15.10.2001 року) на посаді травильника, виконуючи роботу по травленню металу у розчинах, що містять шкідливі речовини 1-2 класів небезпеки. Виконувана робота передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за Списком № 1.

Зміст довідки відповідає змісту книг наказів за 1994 рік та 2001 рік, де є відповідні записи про такі накази.

Наказ № 341 від 25.07.1994 року яким позивач переведена на посаду травильника не суперечить змісту наказу № 331 від 25.08.1994 року, яким позивачу присвоєно кваліфікацію травильника, оскільки переведення на посаду і присвоєння професійної кваліфікації не є ідентичними поняттями.

Як встановлено із пояснень представника третьої особи помилки в нумерації наказів у книзі наказів за 1994 рік, починаючи із № 293 по № 353 допущено із-за недбалості працівників кадрової служби підприємства.

Представник третьої особи надала до суду довідку № 26 від 25.02.2020 року якою письмово підтвердила свої пояснення надані у судовому засіданні.

Суд вважає, що допущені помилки у нумерації наказів та невнесення записів у трудову книжку про прийняті накази, які стосуються трудової діяльності позивача, не можуть вважатися правовою підставою для позбавлення права позивача на належне обрахування її пільгового стажу та відповідно прийняття рішення про відмову у перерахуванні переплати отриманої пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд звертає увагу на те, що на підприємстві були проведені дві атестації робочих місць за умовами праці, а саме у 1994 році та 2000 році, за результатами яких підтверджено право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах при перебуванні та виконані робіт на посаді травильника. Належно завірені копії відповідних документів, що підтверджують вказані обставини, додані до матеріалів справи.

Також суд при вирішенні спору не бере до уваги пояснення представника відповідача щодо наявності розбіжностей в особових рахунках по нарахуванню позивачу заробітної плати в період її роботи на посаді травильника, оскільки на підставі записів у трудовій книжці позивача та змісту книги наказів за 1994 рік та 2001 рік судом встановлено, що позивач в період з 01.07.1994 року по 15.10.2001 року працювала саме на посаді травильника, яка дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Неправильне зазначення в особових рахунках по заробітній платі посади позивача, або взагалі відсутність такої інформації за певні періоди нарахування заробітної плати, свідчить лише про недбалість працівників бухгалтерії при оформленні первинних документів і в жодному разі не може слугувати правовою підставою для позбавлення позивача права на призначення та отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд при вирішенні спору не бере до уваги посилання представника відповідача на обставини, встановлені Хмельницьким міськрайонним судом, що викладені в ухвалі від 29.11.2019 року у справі № 686/19175/16-к, а саме: встановлено факт підроблення документів,-довідки уточнюючої характер роботи від 06.07.2001 року № 72, за період роботи позивача з 24.09.1990 року по 06.07.2001 року, на посаді травильника у ВАТ «АК Адвіс», на підставі якої пенсійний орган безпідставно призначив та виплатив позивачу пенсію за період з 02.07.2001 року по 31.07.2013 року в сумі 51555,79 грн., враховуючи наступне.

Як встановлено із пояснень позивача документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах до пенсійного органу були подані уповноваженими особами підприємства централізовано, вона особисто підписала тільки заяву про призначення пенсії, тому не може нести будь-якої відповідальності за зміст поданої довідки № 72 від 06.07.2001 року.

Крім того об`єктом дослідження при розгляді кримінального провадження була саме довідка № 72 від 06.07.2001 року, а не довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, № 211 від 17.12.2015 року.

Таким чином, підсумовуючи викладене суд робить висновок про те, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у перегляді кількості наявного у позивача пільгового стажу, внаслідок зменшення якого із позивача утримується сума утвореної переплати за період з 02.07.2001 року по 31.07.2013 року шляхом проведення відповідної повторної перевірки, є протиправною, тому необхідно задовольнити позовну вимогу позивача в якій вона просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у перегляді кількості наявного у позивача пільгового стажу, внаслідок чого із позивача утримується сума утвореної переплати за період з 02.07.2001 року по 31.07.2013 року, зазначивши, що протиправні дії відповідача мають ознаки відмови і така відмова викладена у листі відповідача № О-1057-0-02.26-04 від 25.09.2019 року.

Що стосується позовної вимоги в якій позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області переглянути утворену за період з 02.07.2001 року по 31.07.2013 рік переплату пенсії та зменшити її шляхом виключення сум переплати за період з 02.07.2002 року по 31.07.2013 року, суд вважає, що така вимога також підлягає задоволенню, враховуючи такі обставини.

Суд звертає увагу на те, що відповідач, приймаючи рішення до пенсійної справи № 179011 від 17.09.2013 року про утримання переплати, яким встановлено, що за період з 02.07.2001 року по 31.07.2013 року виникла переплата в сумі 51555,79 грн., в зв`язку із наданням недостовірних даних, уточнюючих пільговий характер роботи та вирішено переплату утримувати по 20 %, не приймав жодних розпорядчих документів про припинення виплати позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Припинення виплати пенсії за віком на пільгових умовах відбулося в зв`язку з тим, що позивачу, починаючи із 01.08.2013 року була призначена пенсія за віком на загальних підставах.

Позивач не заявляє вимогу про скасування рішення до пенсійної справи № 179011 від 17.09.2013 року про утримання переплати, оскільки таким рішенням стягується переплата за період з 02.07.2001 року, тоді як право на отримання позивачем пільгової пенсії підтверджується дослідженими в суді доказами, починаючи із 02.07.2002 року. Суд вважає, що позивач отримувала пенсію за віком, починаючи із 02.07.2002 року на цілком законних підставах, тому необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області переглянути переплату пенсії, отриману позивачем, утвореної за період з 02.07.2001 року по 31.07.2013 рік, та зменшити переплату пенсії шляхом виключення сум переплати за період з 02.07.2002 року по 31.07.2013 року.

Аналізуючи все в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, підлягає стягненню із відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у перегляді періоду наявного у ОСОБА_1 пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, викладену в листі від 25.09.2019 року № О-1057-0-02.26-04, внаслідок чого з ОСОБА_1 утримується сума нарахованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області переплати за період з 02.07.2001 року по 31.07.2013 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області переглянути переплату пенсії, отриманої ОСОБА_1 , утвореної за період з 02.07.2001 року по 31.07.2013 року, та зменшити переплату пенсії шляхом виключення сум переплати за період з 02.07.2001 року по 31.07.2013 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 768,40 грн., (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 березня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21318350) Третя особа:Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія Адвіс" (29010, вул. Чорновола,88, м. Хмельницький , код ЄДРПОУ - 00498431)

Головуючий суддя В.К. Блонський