Рішення № 88019936, 05.03.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 р. № 520/720/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати дії Харківської обласної державної адміністрації протиправними, що висловлюється в порушенні статті 7 Закону України “Про звернення громадян” у забороні направлення скарги громадянина для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються, тобто це стосується заяви від 29 листопада 2019 року;

- визнати бездіяльність Департаменту економіки і міжнародних відносин протиправною, яка висловлюється у неприйнятті будь-яких дій по захисту порушених прав особи із інвалідністю ІІ групи при поїздках маршрутним таксі № 1316 із автовокзалу № 3 міста Харкова до міста Зміїв з вимаганням сплати автостанційного збору при нульовому квитку, що є порушенням діючого Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів України” та несе відповідальність посадових осіб вказаного Департаменту передбачену статтею 24 Закону України “Про звернення громадян”.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на повторне звернення до Харківської обласної державної адміністрації від 29 листопада 2019 року з проханням дати оцінку відповіді Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА на звернення ОСОБА_1 від 11.09.2019 – отримав відповідь з порушенням статті 7 Закону України “Про звернення громадян”. Також позивач вказав на бездіяльність Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА щодо поновлення порушеного права особи з інвалідністю.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року відкрито спрощене провадження у справі.

Представником Харківської обласної державної адміністрації до суду надано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У своєму відзиві відповідач послався на те, що оскільки, відповідно до п. 4 Положення про Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 17.05.2018 № 332, основними завданнями Департаменту є, у тому числі, реалізація державної політики у галузях транспорту та зв`язку. В зв`язку з тим, що питання, зазначені у вказаних зверненнях відносяться до виключної компетенції Департаменту, то останньому правомірно надані доручення розглянути звернення ОСОБА_1 від 11.09.2019 та від 29.11.2019.

Від представника Департамента економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації надійшли пояснення на позов, в яких він зазначив, що позивачу листом від 09.10.2019 року № 01-20/Д-633 надано роз`яснення, що послугу з проїзду автопідприємством надано безкоштовно, а сплачені 10% вартості квитка є автостанційними послугами та листом від 17.12.2019 № 01-20/Д-710 заявнику надані більш ретельні пояснення. Також відповідач зазначив, що ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» встановлено, що місцеві державні адміністрації не втручаються у господарську діяльність підприємств, установ і організацій, крім випадків, визначених законом. На сьогодні в Харківській області відсутні автостанції та автопідприємства, які мають державну форму власності та такі, що належать до сфери управління Харківської обласної державної адміністрації, тому будь-яке втручання у діяльність зазначених товариств є незаконним.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та сторонами по справі не заперечувалось, що ОСОБА_1 звернувся до Харківської обласної державної адміністрації з заявою від 11.09.2019, яка зареєстрована за вх. № Д-8389, щодо пільгового проїзду на автобусному маршруті №316 Харків-Зміїв, а саме позивач просив провести перевірку стосовно дій робітників автостанції № 3 при перевезені пасажирів на безоплатній основі та надати відповідь яка відповідає вимогам ст. ст. 15, 19, 20 Закону України “Про звернення громадян”.

Також судом встановлено, що Департаментом економіки і міжнародних відносин, як структурним підрозділом Харківської обласної державної адміністрації, листом від 09 жовтня 2019 року № 01-20/Д-633, надано роз`яснення, що за надання обов`язкових послуг автостанцій з осіб, які купують проїзні квитки, стягують автостанційний збір, що входить до вартості квитка. Послуги автостанцій, крім послуг кімнати матері і дитини, пасажирам надаються за плату. Розмір автостанційного збору визначається власником автостанції на підставі економічно обґрунтованого розрахунку.

Зверненням від 29.11.2019, яке зареєстровано Харківською обласною державною адміністрацією за вх. № Д-10463 та не заперечувалось сторонами, ОСОБА_1 повторно звернувся до Харківської обласної державної адміністрації з питань незгоди із результатами розгляду попереднього звернення від 11.09.2019 вх. № Д-8389 та просив розглянути звернення від 11.09.2019, зареєстроване за вх. № Д-8389 від 12.09.2019, надавши оцінку роботи Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації. Вказав, що лише 28 листопада 2019 року отримав відповідь № 01-20/Д-633 від 09.10.2019 року від Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА, тобто через два місяця після звернення, що свідчить про порушення строків розгляду звернення, передбаченого Законом України «Про звернення громадян». Крім того, позивач зазначив, що відповідно до діючого законодавства, він як особа з інвалідністю має право на безкоштовний проїзд, проте по суті його звернення від 11.09.2019 посадовими особами вмотивованої відповіді не надано.

Листом від 17.12.2019 № 01-20/Д-710 за підписом заступника директора Департаменту - начальника управління аналітики, прогнозування та зведення інформації Ірини Коновалової позивачу надана відповідь на звернення від 29.11.2019 вх. № Д-10463. З наданої відповіді вбачається, що на питання порушені позивачем у заяві від 29.11.2019 Департаментом надано роз`яснення, що послуги автостанції виділені окремою статтею Закону України «Про автомобільний транспорт», як додаткові послуги, пов`язані з проїздом пасажирів, а тому пільги по сплаті вартості проїзду, встановлені вищевказаним законом не можуть розповсюджуватись на даний вид послуг. Також позивача повідомлено, що його звернення направлено до ПАТ «Харківське підприємство автобусних станцій» та про результати розгляду позивача буде додатково проінформовано.

Вважаючи, що відповідачами допущено порушення Закону України “Про звернення громадян”, а також бездіяльність стосовно неналежного розгляду скарги позивача та ненадання повної та об`єктивної відповіді за результатами такого розгляду, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Стаття 40 Конституції України: усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частина перша статті 1 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян»: громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 3 Закону України «Про звернення громадян»: під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Щодо вимоги позивача про визнання дій Харківської обласної державної адміністрації протиправними, що висловлюється в порушенні статті 7 Закону України “Про звернення громадян” у забороні направлення скарги громадянина для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Абзацом 1 та 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

З аналізу зазначених норм суд доходить висновку, що звернення позивача від 29.11.2019 вх. № Д-10463, підпадає під дію Закону України "Про звернення громадян".

Також, слід зазначити, що позивачем в даному зверненні порушуються питання щодо незгоди із результатами розгляду попереднього звернення від 11.09.2019 вх. № Д-8389, а також вбачається вимога надати оцінку роботи Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації.

Отже, проаналізувавши зміст звернення від 29.11.2019 вх. № Д-10463, суд приходить до висновку, що в даному випадку ОСОБА_1 звернувся до голови ХОДА саме зі скаргою на дії посадових осіб Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, які виявляються у неналежному наданні відповіді на попереднє звернення.

Організація, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій визначаються Законом України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 № 586-XIV.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань, зокрема, забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян; промисловості, сільського господарства, будівництва, транспорту і зв`язку; соціального захисту, зайнятості населення, праці та заробітної плати.

Статтею 45 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що організаційно-процедурні питання внутрішньої діяльності місцевих державних адміністрацій регулюються їх регламентами, що затверджуються головами відповідних місцевих державних адміністрацій з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Типові регламенти місцевих державних адміністрацій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Розпорядженням № 519 від 13.09.2018 затверджено регламент Харківської обласної державної адміністрації.

Пунктом 8 регламенту визначено організацію розгляду звернень громадян і проведення особистого прийому громадян.

Так, обласна державна адміністрація організовує в установленому порядку розгляд звернень громадян - пропозицій (зауважень), заяв (клопотань), скарг. Ведення діловодства за зверненнями громадян головою обласної державної адміністрації, першим заступником, заступниками голови обласної державної адміністрації (далі - керівництво обласної державної адміністрації), покладається на відділ роботи із зверненнями громадян апарату обласної державної адміністрації (далі - відділ).

Робота із зверненнями громадян ведеться відповідно до Закону України «Про звернення громадян», Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від форми власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 348 (зі змінами), та інших нормативно - правових актів.

Звернення розглядаються керівництвом обласної державної адміністрації в порядку, визначеному законодавством України, та згідно з розподілом обов`язків. Особистий розгляд звернень головою обласної державної адміністрації здійснюється відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Як встановлено судом, заявою від 29.11.2019 вх. № Д-10463 позивач звернувся до ХОДА зі скаргою на дії Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, проте його звернення була переадресовано на розгляд останнього, що, на думку суду є порушенням вимог статті 7 Закону України «Про звернення громадян».

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позовна вимога у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності Департаменту економіки і міжнародних відносин протиправною, яка висловлюється у неприйнятті будь-яких дій по захисту порушених прав особи із інвалідністю ІІ групи при поїздках маршрутним таксі, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Суд зазначає, що бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень, це його пасивна поведінка, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Як встановлено судом, Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, в межах своїх повноважень, розглянув заяви позивача та надав обґрунтовану відповідь по суті його питання з посиланням на норми діючого законодавства. При цьому зазначив, що автостанційний збір є окремим видом послуг, які відповідно до ст. 36 Закону України «Про автомобільний транспорт» надаються пасажирам за плату, та не є платою за проїзд. Право безоплатного проїзду, надане окремим категоріям громадян, не включає права безоплатного користування послугами автостанцій і при купівлі квитка на пільговий проїзд такі громадяни сплачують лише обов`язкові послуги передбачені ст. 36 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що з боку Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації відсутня бездіяльність яка висловлюється у неприйнятті будь-яких дій по захисту порушених прав особи із інвалідністю ІІ групи при поїздках маршрутним таксі № 1316 із автовокзалу № 3 міста Харкова до міста Зміїв з вимаганням сплати автостанційного збору при нульовому квитку, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними підлягають задоволенню частково.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними, - задовольнити частково.

Визнати дії Харківської обласної державної адміністрації протиправними, що висловлюється в порушенні статті 7 Закону України “Про звернення громадян” у забороні направлення скарги громадянина від 29 листопада 2019 року для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05 березня 2020 року.

Суддя Севастьяненко К.О.