Ухвала суду № 88019844, 04.03.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

04.03.2020 р. справа № 520/264/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук`янчук О.І.,

за участю: представника позивача – Кокарєва А.П., представника відповідача 1 - Михайлової О.С., представника відповідача 2 - Киргизової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача 1 про закриття провадження в частині позовних вимог по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" до 1) Головного управління ДПС у Харківській області, 2) Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати наказ ГУ ДІІС у Харківській області від 19.12.2019 року № 3132 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року № 4142»;

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Житомирській області щодо складання акту про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової перевірки ТОВ «КПФ» (код 40199618) та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «КПФ» (код 40199618) від 08.01.20120 року № 2/06-30-05-01/40199618.

У судовому засіданні 04.03.2020 року судом поставлено на обговорення клопотання відповідача 1 про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Житомирській області щодо складання акту про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової перевірки ТОВ «КПФ» (код 40199618) та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «КПФ» (код 40199618) від 08.01.2020 року № 2/06-30-05-01/40199618. Так, відповідач 1 в обґрунтування вказаного клопотання вказав, що акт, яким оформлено дії суб`єкта владних повноважень у зв`язку з неможливістю проведення перевірки не є актом індивідуальної дії, оскільки не є атом застосування норм права, не встановлює конкретних приписів, звернених до окремої особи та не є носієм доказової інформації. Вказані обставини, на думку відповідача 1, є підставами для виключення можливості розгляду вказаної частини позовних вимог, а тому провадження в даній частині позовних вимог слід закрити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача 1.

Представник відповідача 2 підтримав клопотання представника відповідача 1.

Дослідивши зміст клопотання відповідача 1, суд приходить до висновку про наступне.

Суд зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Згідно положень ч. 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Так, підставами для звернення до суду із даним позовом слугували обставини того, ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" не згоден з порядком, підставами та процедурою вчинення контролюючим органом дій з метою проведення перевірки підприємства, в результаті чого складено акт про відмову від отримання копії наказу та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки підприємства.

Отже, позивач вважає, що ГУ ДПС у Житомирській області допущено перевищення службових повноважень та порушено ст. 85 Податкового кодексу України під час вчинення дій з метою перевірки підприємства, що слугувало підставою для складання акту про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової перевірки ТОВ «КПФ» (код 40199618) та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «КПФ» (код 40199618) від 08.01.2020 року № 2/06-30-05-01/40199618, що завдало шкоди господарській діяльності позивача.

При цьому, вимоги Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають обмежень щодо визначення певного імперативного переліку дій/рішення податного органу, які платник податків позбавлений можливості оскаржити в судовому порядку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В статті 238 КАС України законодавець унормував чіткий перелік підстав для закриття провадження по справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Так, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та з огляду на те, що заявлена відповідачем 1 підстава для закриття провадження в частині позовних вимог не відповідає вимогам ст. 238 КАС України, то суд відмовляє у задоволення клопотання відповідача 1 про закриття провадження в частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 238, 240, 243, 246, 248, 256, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача 1 про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Житомирській області щодо складання акту про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової перевірки ТОВ «КПФ» (код 40199618) та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «КПФ» (код 40199618) від 08.01.2020 року № 2/06-30-05-01/40199618 по адміністративній справі № 520/264/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" до 1) Головного управління ДПС у Харківській області, 2) Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст рішення виготовлено 05 березня 2020 року.

Суддя О.О. Горшкова