Ухвала суду № 88019651, 05.03.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 березня 2020 р. Справа № 480/1380/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - Пишного Р.Ю.,

представника відповідача - Цвіркуна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Виробництво» про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області 02.03.2020 о 12 год. 35 хв. звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Виробництво» (далі - ТОВ «Агротрейд-Виробництво»), в якій просить визнати обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Агротрейд-Виробництво» (код ЄДРПОУ 41810664), відповідно до рішення в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Юрія Мельника від 28.02.2020 № 3461/10/18-28-05-02.

В обґрунтування заяви Головне управління ДПС у Сумській області зазначило, що підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків є відмова ТОВ «Агротрейд-Виробництво» від проведення перевірки.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник Головного управління ДПС у Сумській області в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник ТОВ «Агротрейд-Виробництво» в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, оскільки позивачем були порушені норми Податкового кодексу України, а саме, посадові особи відповідача прибули для проведення перевірки 28.02.2020, в той час, як відповідно до наказу на проведення перевірки, вона повинна була бути розпочата 25.02.2020. Також двома посадовим особами, які прибули для проведення перевірки, були надані шість направлень на проведення перевірки на шість посадових осіб відповідача, однак службові посвідчення були пред`явлені тільки двома посадовими особами, які фактично прибули для проведення перевірки.

Також представник ТОВ «Агротрейд-Виробництво» просив закрити провадження у справі, оскільки станом на 28.02.2020 був наявний спір про право, зокрема зазначивши, що ТОВ «Агротрейд-Виробництво» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій ДПС України щодо включення ТОВ «Агротрейд-Виробництво» до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік, зобов`язання ДПС України виключити ТОВ «Агротрейд-Виробництво» з Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік, а також просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 07.02.2020 №239 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агротрейд-Виробництво» .

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для звернення заявника до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, стало рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 28.02.2020.

Зазначене вище рішення було прийняте Головним управлінням ДПС у Сумській області після відмови відповідача допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, яка повинна була проводитись на підставі наказу Головного управління ДПС у Сумській області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агротрейд-Виробництво» " від 07.02.2020 №239.

У відповідності до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого, протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Водночас, особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, встановлені положеннями ст. 283 КАС України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З аналізу наведених вище норм закону вбачається, що для вирішення питання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, податковий орган повинен звертатися до адміністративного суду. Разом з тим, в порядку ст. 283 КАС України такі вимоги розглядаються виключно за відсутності між сторонами спору про право.

Суд зазначає, що спір про право, в контексті зазначеної норми, має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення податковим органом заяви в порядку ст. 283 КАС України. Ця незгода виражається, зокрема, у поданому до суду позові щодо оскарження наказу на проведення перевірки.

На підставі інформації, наявної в комп`ютерній програмі “Діловодство спеціалізованого суду” та відповідних копій процесуальних документів, наданих представником відповідача у судовому засіданні, судом встановлено, що ТОВ «Агротрейд-Виробництво» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, в якій просить визнати протиправними дії ДПС України щодо включення ТОВ «Агротрейд-Виробництво» до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік, а також зобов`язати Державну податкову службу України виключити ТОВ «Агротрейд-Виробництво» з Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 відкрито провадження у справі № 480/1264/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26.02.2020 представником ТОВ «Агротрейд-Виробництво» до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду була подана заява у справі № 480/1264/20 про збільшення позовних вимог, у якій позивач доповнив вищезазначені позовні вимоги, а саме вимогою - про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 07.02.2020 №239 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агротрейд-Виробництво». Відповідно до комп`ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду”, станом на 05.03.2020 вказана заява була долучена судом до матеріалів справи, ухвали про повернення або залишення без розгляду вказаної заяви, судом не приймались.

Таким чином, суд зазначає, що позовні вимоги заявлені ТОВ «Агротрейд-Виробництво», а саме, визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки у справі № 480/1264/20, відображають незгоду платника з діями податкового органу, які слугували передумовою для звернення до суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України, та свідчить про наявність спірних аспектів, які потребують вирішення та не підтверджують беззаперечності застосування спеціальних заходів (адміністративного арешту майна).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскарження платником податків наказу контролюючого органу про проведення перевірки є спором про право.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 30.11.2018 року, справа №826/2195/16, постановах від 19.12.2018 року по справі №816/284/17, від 19.03.2019 року по справі № 808/2674/17, від 20.05.2019 по справі №808/610/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того суд вважає за потрібне зазначити, що про наявність справи №480/1264/20, ТОВ «Агротрейд-Виробництво» повідомило ГУ ДПС у Сумській області у поясненнях від 28.02.2020 №34, які були надані до акту про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 28.02.2020 №224/18-28-05-02/41810664.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Сумській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, через наявність між сторонами спору про право.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Сумській області про визнання обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Виробництво», відповідно до рішення в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Юрія Мельника від 28.02.2020 № 3461/10/18-28-05-02.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05 березня 2020 року.

Суддя С.М. Глазько