Ухвала суду № 88019492, 04.03.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 березня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1180/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про самовідвід від 04 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, у якій просить суд:

- визнати дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо відмови у видачі ОСОБА_2 довідки, з урахуванням усіх складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, станом на 18.02.2020, для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - неправомірними;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області видати ОСОБА_2 довідку встановленого зразка про суддівську винагороду судді, який працює на відповідній посаді, станом на 18.02.2020, для перерахунку ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що складає 117922,20 грн., з урахуванням складових суддівської винагороди, у тому числі: 1. Посадового окладу - 69366,00 грн., та 2. Доплати за вислугу років - 48556,20 грн.

04 березня 2020 року суддею Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І. подано заяву про самовідвід, яка аргументована тим, що керівник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області Клочко Іван Олексійович є його батьком, у зв`язку з чим він не може брати участі у розгляді цієї адміністративної справи.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2, 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, за змістом пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для самовідводу є будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 53 рішення від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De . Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein ) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Клочка К.І. з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у об`єктивності розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Клочка Костянтина Івановича у справі №440/1180/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Клочка Костянтина Івановича у справі №440/1180/20.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.І. Клочко