Ухвала суду № 88019487, 05.03.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4454/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області старшого державного виконавця Федька Є.О. про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування виконавчого листа та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області старшого державного виконавця Федька Є.О., у якій просить:

- визнати протиправними та незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федька Євгена Олександровича в частині відкриття виконавчого провадження від 31.07.2019 (ВП №59685387) за виконавчим листом №59586398 виданим 18.07.2019 ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області старшим державним виконавцем Федьком Є.О.;

- визнати протиправним та скасувати виконавчий лист №59586398 виданим 18.07.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федьком Євгеном Олександровичем шляхом винесення 18 липня 2019 року державним виконавцем Неборак Яною Денисівною Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області постанови про стягнення виконавчого збору у рамках виконавчого провадження №59586398 від 18.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 31.07.2019 про відкриття виконавчого провадження №59685387 винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федьком Євгеном Олександровичем по виконавчому листу №59586398 виданому 18.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 448957,74 грн.;

- провадження по виконавчому провадженню №59685387 від 31.07.2019 закрити.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року визнано неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області старшого державного виконавця Федька Є.О. про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування виконавчого листа та постанови залишено без руху. Позивачеві надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- заяви із зазначенням підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження;

- позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі: із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб), зокрема, відповідача (відповідачів), його (їх) місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштового індексу; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; в разі подання позову до декількох відповідачів - змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; із зазначенням уточненого змісту позовних вимог щодо предмета спору, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- документа про сплату судового збору в розмірі 6026 грн. 38 коп. (шість тисяч двадцять шість гривень тридцять вісім копійок) (отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101, код ЄДРПОУ: 38019510, Банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA608999980000034319206084011, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону;

- засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством України, копій належної якості доказів, доданих до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог;

- оригіналів або копії оспорюваних рішень, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством.

Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Роз`яснено позивачу, що у разі, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію ухвали суду від 20 листопада 2019 року позивач отримав 26 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 38/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області старшого державного виконавця Федька Є.О. про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування виконавчого листа та постанови повернуто позивачеві у зв`язку з тим, що у визначений судом строк, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав, заяви із зазначенням підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження до адміністративного суду не подав та недоліки позовної заяви не усунув.

10 грудня 2019 року, після постановлення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року, до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви від 05.12.2019 /а.с. 43-44/, до якої додано: заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду; квитанцію про сплату судового збору в сумі 6026,38 грн.; позовну заяву (уточнену) від 05.12.2019; копію позовної заяви (уточненої) від 05.12.2019; копії документів, доданих до позовної заяви, перелік яких наведено в уточненій позовній заяві у кількості відповідно до кількості учасників справи.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року по справі № 440/4454/19 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області старший державний виконавець Федько Є.О. про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування виконавчого листа та постанови передано на розгляд до суду першої інстанції.

Справа №440/4454/19 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 02 березня 2020 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Скасовуючи ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі №440/4454/19 судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2019 року позивачем, у межах встановленого судом строку, направлено відповідні заяви та документи. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що позивачем вчинялись дії на вчасне виконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та як наслідок, неправомірно повернув позовну заяву позивачу.

У позовній заяві (уточненій) від 05.12.2019 /а.с. 56-61/ позивач визначає в якості відповідача старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федька Євгена Олександровича та зазначає наступні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати виконавчий лист №59586398 виданим 18.07.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федьком Євгеном Олександровичем шляхом винесення 18 липня 2019 року постанови про стягнення виконавчого збору у рамках виконавчого провадження №59586398 від 18.07.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 31.07.2019 про відкриття виконавчого провадження №59685387 винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федьком Євгеном Олександровичем по виконавчому листу №59586398 виданому 18.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 448957,74 грн., а провадження по виконавчому провадженню №59685387 від 31.07.2019 закрити.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У заяві про поновлення строку від 15.11.2019 ОСОБА_1 пояснив, що про оскаржувані рішення він дізнався на початку вересня 2019 року після ознайомлення з реєстрами обтяжень щодо нього, з якого дізнався про існування виконавчих проваджень.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 05.12.2019, наданій на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач повідомив суд, що 10 вересня 2019 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та сфотографував їх.

Проте, позивач звернувся до суду з даним позовом лише 15 листопада 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Таким чином, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивачем зазначено, що позивач не розумів строк звернення до адміністративного суду з позовом до органів ДВС через існування в законодавстві різних правових норм, які регулюють одні й ті ж правовідносини та відсутність визначення пріоритетності дії однією над іншою.

Суд зауважує, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 1 частини 2 якої чітко визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд критично оцінює доводи позивача про суперечність норм законодавства.

У своїй заяві позивач пояснює, що 10.09.2019 він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та сфотографував їх, крім того попросив копії оскаржуваних постанов, проте його прохання не задовольнили, посилаючись на відсутність технічної можливості. 13.09.2019 позивач відбув за кордон та по поверненню в Україну ініціював збір інформації на обґрунтування заперечень проти постанови від 31.07.2019 про відкриття виконавчого провадження №59685387, а саме, звертався до органів виконавчої служби з метою повторного ознайомлення з матеріалами справи, отримання інформації та копій документів.

Разом з тим, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що позивач взагалі перетинав кордон України та перебував за межами України. При цьому, 10.09.2019 позивач ознайомився з оскаржуваними постановами та зробив їх фотокопії, а відтак, 10.09.2019 позивач дізнався про порушене право та мав копії оскаржуваних постанов, що надані ним до суду. А надані ОСОБА_1 копії заяв від 07.10.2019, від 08.10.2019 та від 02.11.2019 підтверджують факт того, що позивач звертався до органів виконавчої служби з вказаними зверненнями вже після закінчення десятиденного строку звернення до суду з даним позовом, встановленим статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Тобто, встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі “Перетяка та Шереметьев проти України” (Peretyaka And Sheremetyev v. Ukraine) від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальний кодекс установлює обмеження щодо відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Таким чином, поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права сформовано Верховним Судом складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 04.10.2019 у справі №820/4188/18.

Зважаючи на вищевикладене, вказані позивачем обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки не підтверджені позивачем належними доказами та носять суб`єктивний характер, а тому суд вважає за необхідне визнати неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 05 грудня 2019 року.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ухвалою суду від 20 листопада 2019 року визнано неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду та позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, зокрема, в ухвалі суду зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви із зазначенням підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження, враховуючи, що судом визнано неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 05 грудня 2019 року, наявні підстави, передбачені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, для повернення позовної заяви позивачеві.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві на підставі частини 2 статті 123 та пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 123, пунктом 9 частини 4 статті 169, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 05 грудня 2019 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федька Євгена Олександровича про визнання протиправними та скасування виконавчого листа та постанови повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич