Ухвала суду № 88019124, 05.03.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому документі

05 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 1240/2834/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №1240/2834/18 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу ГУМВС України у Луганській області про стягнення не нарахованої винагороди за участь в антитерористичній операції,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №1240/2834/18 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу ГУМВС України у Луганській області про стягнення не нарахованої винагороди за участь в антитерористичній операції.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що у виконавчому листі по справі №1240/2834/18 було допущено помилку у назві відповідача, а саме замість «Рубіжанський міський відділ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії», зазначено «Рубіжанський міський відділ ГУМВС України у Луганській області».

На підставі викладеного заявник просив суд виправити помилку у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в порядку письмового провадження, суд дійшов наступного.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі №1240/2834/18 позов ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу ГУМВС України у Луганській області про стягнення не нарахованої винагороди за участь в антитерористичній операції – задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Рубіжанського міського відділу ГУМВС України у Луганській області щодо ненарахування та не виплати винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, в тому числі за роботу у нічний час у період з січня 2015 по вересень 2015 року. Зобов`язано Рубіжанський міський відділ ГУМВС України у Луганській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції, в тому числі за роботу у нічний час у період з січня 2015 по вересень 2015 року, у розмірі 1097,42 грн (а.с. 60-64).

Рішення набрало законної сили 29 грудня 2018 року.

25 лютого 2019 року ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист у справі №1240/2834/18 про зобов`язання Рубіжанський міський відділ ГУМВС України у Луганській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції, в тому числі за роботу у нічний час у період з січня 2015 по вересень 2015 року, у розмірі 1097,42 грн (а.с. 40).

Частиною 1 статті 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, опискою у виконавчому листі, слід вважати помилку, що має вплив на його виконання.

Суд зазначає, що заявником не наведено жодних обґрунтувань щодо того, яким чином зазначена в заяві помилка, перешкоджає виконанню судового рішення за виконавчим листом №1240/2834/18.

Суд зауважує, що відповідно до даних наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повне найменування відповідача у справі №1240/2834/18, зазначено як «Рубіжанський міський відділ ГУМВС України у Луганській області», що відповідає найменуванню боржника зазначеному у виконавчому листі.

Крім того, усі інші реквізити боржника (місцезнаходження, ідентифікаційний код) оформлені у відповідності до вимог законодавства, а тому суд не вбачає причин, які б впливали на належне виконання рішення суду у справі №1240/2834/18 за виконавчим листом від 25.02.2019.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що судом було видано виконавчий лист від 04.03.2019 по справі №1240/2834/18 щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Рубіжанського міського відділу ГУМВС України у Луганській області в доход Державного бюджету України судового збору в сумі 704,80 грн, з аналогічним зазначенням найменування боржника, що й у виконавчому листі від 25.02.2019 (а.с. 88).

Зазначений виконавчий лист було повернуто на адресу суду з відміткою про виконання.

Таким чином, суд не вбачає перешкод для виконання виконавчого листа №1240/2834/18 від 25.02.2019, з підстав зазначених в заяві ОСОБА_1 .

При цьому, частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що у виконавчому листі №1240/2834/18 від 25.02.2019 було допущено помилку, а саме не зазначено дату його видачі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку допущену у виконавчому листі, виданому 25 лютого 2019 року Луганським окружним адміністративним судом у справі №1240/2834/18.

Керуючись статтями 241, 243, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №1240/2834/18 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу ГУМВС України у Луганській області про стягнення не нарахованої винагороди за участь в антитерористичній операції – задовольнити частково.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому 25 лютого 2019 року Луганським окружним адміністративним судом у справі №1240/2834/18, зазначивши дату його видачі «25 лютого 2019 року».

В решті заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова