Ухвала суду № 88019058, 05.03.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/742/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (с.Чарівне, Бобринецький район, Кіровоградська область, 27241; код ЄДРПОУ 00729913) за його адміністративним позовом до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 43005393) та Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код ЄДРПОУ 43142606) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00000363305 від 20 листопада 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 4150/6/99-00-08-05-04-06 Державної податкової служби України про результати розгляду скарг від 03 лютого 2020 року.

Разом з позовною заявою підприємством подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову. У вказаній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії податкового повідомлення - рішення № 00000363305 від 20 листопада 2020 року та зупинення стягнення за податковим повідомленням-рішенням № 00000363305 від 20 листопада 2020 року.

Заяву про забезпечення мотивовано тим, що звернення стягнення відповідачем 2 на грошові кошти, визначені оскаржуваним повідомленням-рішенням, значно ускладнить повернення таких грошових коштів у випадку задоволення судом позовної заяви, оскільки стягуватися вони будуть за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 153 КАС України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладенні вище норми, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, з даної норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Натомість підприємством не надано суду жодного доказу в підтвердження того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль й витрат, або очевидності ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення його прав як особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Суд вважає за необхідне зазначити, що стягнення з платника податку грошового зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні, можливо лише в разі узгодження суми такого грошового зобов`язання. У разі ж оскарженення податкового повідомлення - рішення в інтегрованій картці платника податку вноситься інформації щодо оскарження та неузгодження.

Водночас, відповідно до абзацу 4 підпункту 56.18 пункту 56 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З аналізу зазначеної норми чинного законодавства, яке регулює спірні взаємовідносини, вбачається, що у разі оскарження рішення контролюючого органу у судовому порядку його виконання зупиняється прямою нормою Закону.

Крім того, питання щодо стягнення вже узгодженого грошового зобов`язання можливе виключно за судовим рішенням, що буде неможливим з огляду на оскарження ППР, за яким виник податковий борг.

Також суд вважає, що забезпечення позову у спосіб, обраний заявником, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, суд наголошує, що забезпечення позову є крайнім заходом спрямованим на збереження існуючого правового становища, тому вжиття такого заходу повинно бути підтверджено належними доказами, чого представником позивача зроблено не було.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України за його адміністративним позовом до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук