Рішення № 88018536, 04.03.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Ужгород № 260/586/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Калинич Я.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №260/586/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 39393632) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області, яким:

- Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5647-50 від 08.04.2019 року, прийняту Головним управлінням Державної фіскальної служби у Закарпатській області.

- Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 39393632) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

24 лютого 2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Судове засідання по розгляду заяви було призначено на 04 березня 2020 року о 14:30 год.

03 березня 2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання у якому остання зазначає що позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу більшу ніж ціна позову на 162%, а отже є неспівмірною з ціною позову. Також зазначає, що предмет спору у даній справі є не складним, містить лише один епізод спірних правовідносин та не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних. Просить відмовити у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу повністю.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, однак 04.03.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд заяви без його участі. Заяву підтримує та просить таку задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, проте подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі. Просить відмовити у задоволенні такої.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить висновку про задоволення такої, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Ініціаліс» в особі керуючого партнера Пазини Ростислава Олексійовича 24 квітня 2019 року укладений договір про надання правової допомоги за №01/АО (а.с.118).

Відповідно до Детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатами АО «Ініціаліс», та їх вартість за Договором про надання правової №01/АО від 24.04.2019 року всього надано правової допомоги обсягом 435 хв (7,25 год.) вартістю 5000,00 грн. (а.с.119).

Також, на підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача подано акт приймання-передавання виконаних робіт №1 від 18.02.2020 року до Договору про надання правової допомоги від 24.04.2019 року №01/АО (а.с.120).

Згідно з платіжним дорученням від 20.02.2020 року позивачем сплачено 5000,00 грн.

Таким чином, судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. документально підтверджені належно оформленими документами, наявними в матеріалах справи.

Аналогічна позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 23.05.2018 №820/2262/18 (К/9901/1650/18).

Враховуючи, що при ухваленні рішення суду від 22 січня 2020 року у справі № 260/586/19 судом вирішено питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору, проте не вирішувалось питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №260/586/19 - задовольнити.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 39393632) 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я. М. Калинич