Ухвала суду № 88017992, 04.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 березня 2020 року Справа 160/2380/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської державної адміністрації про визнання незаконним висновку та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської державної адміністрації з вимогами:

- визнати незаконним висновок Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення посади керівника ордена «Знак Пошани» вищого професійного училища № 75 про не визначення переможцем конкурсу ОСОБА_1 в конкурсі на посаду керівника ордена «Знак Пошани» вищого професійного училища № 75;

- визнати ОСОБА_1 переможцем в конкурсі на посаду керівника ордена «Знак Пошани» вищого професійного училища № 75.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Спірним у даному випадку є висновок Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення посади керівника ордена «Знак Пошани» вищого професійного училища № 75 про не визначення переможцем конкурсу ОСОБА_1 в конкурсі на посаду керівника ордена «Знак Пошани» вищого професійного училища № 75, тобто певне рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже, позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву з уточненням змісту позовних вимог (з зазначенням дати та номеру спірного рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської державної адміністрації про визнання незаконним висновку та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду виправленої позовної заяви з уточненням змісту позовних вимог (з зазначенням дати та номеру спірного рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков