Рішення № 88017362, 24.02.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1304/13-ц

Провадження по справі 2/305/3/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

за участю представника позивача Дорош І.І.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивують тим, що 17 грудня 2012 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" право грошової вимоги, в тому числі, за Кредитним договором №819 від 08.12.2006, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичною особою, ОСОБА_2 . Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором про іпотечний кредит належать ТОВ "Кредитні ініціативи". 08.12.2006, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізична особа, ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом Рахівської ДНК, Пріц О.І. від 07.12.2006 за реєстром №3658, діяв ОСОБА_3 , уклали кредитний договір №819, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, банк зобов`язується надати боржнику кредит у сумі 49500 доларів США, а відповідач зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором про іпотечний кредит. Первинний кредитор свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в сумі 49500 доларів США. Однак, позичальник неналежно виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого, станом на 28.02.2013 має прострочену заборгованість в розмірі: заборгованість за кредитом 44000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 351692 гривні та по відсотках 25697,62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 205401,07 гривні. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором, між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичною особою, ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір №818/819, за умовами якого відповідач надав банку в іпотеку будинок з надвірними спорудами, загальною площею, 274,89 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони оцінили цей предмет іпотеки в сумі 1036147 гривень. На виконання умов договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, відповідачу було направлено вимогу, а саме - повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, але на дату подання позовної заяви вимога залишилася невиконаною. На підставі наведеного, просили, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок з надвірними спорудами, загальною площею 274,89 кв.м., житловою площею 185,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №819 від 08.12.2006, в сумі, яка станом на 28.02.2013 складається з заборгованості: за кредитом - 351692 гривні; по відсотках - 205401,07 гривня, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3441 гривню.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 02.07.2013, відкрито провадження у справі. Призначено попереднє судове засідання на 08.07.2013.

Ухвалою суду від 08.07.2013, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2013.

Ухвалою суду від 02.08.2013, провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення суду по кримінальному провадженню за №12013070140000764.

Ухвалою суду від 20.01.2014, відновлено провадження у справі. Призначено судове засідання на 30.01.2014.

Ухвалою суду від 19.03.2014, провадження у справі зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішення в цивільній справі №305/200/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Середньоводянської сільської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 17.09.2014, відновлено провадження у справі. Підставою для відновлення провадження у справі, стало рішення апеляційного суду Закарпатської області, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Середньоводянської сільської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовлено.

Ухвалою суду від 01.10.2014, провадження у справі зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішень в цивільних справах: №305/1928/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування кредитних договорів та договору іпотеки; №305/1670/14-ц за позовом ОСОБА_5 до Середньоводянської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 24.07.2019 поновлено провадження у справі. Підставою для поновлення провадження у справі, стали: постанова Закарпатського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року по справі №305/1670/14-ц та ухвала Верховного Суду від 24 квітня 2019 року по справі №305/1928/14-ц.

Ухвалою суду від 05.12.2019, відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 , адвокату Філіпу Івану Юрійовичу у задоволенні клопотання про витребування доказів та виклик свідка.

Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року зупинено провадження у справі у зв`язку з надходженням заяви про відвід. Заяву передано до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Марусяк Марії Олексіївни.

09.12.2019 судом (головуючий суддя Ємчук В.Е) відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Філіпа Івана Юрійовича про відвід судді Марусяк М.О. від розгляду цивільної справиз а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 11.12.2019 поновлено провадження у справі.

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Дорош І.І., в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві. Зазначила, що відсутні будь-які дані про те, що кредитні гтівкові кошти виплачені ОСОБА_3 . Важає, що банком не пропущено строк позовної давнисті, оскільки пунктом 6 іпотечного договору №818/819 від 08 грудня 2006 року встановлено строк позовної давності 10 років. Просила задоволити позов у повному обсязі

Представник відповідача, ОСОБА_2 , адвокат Філіп І.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вважає, що позивачем не доведено той факт, що відповідач брав такий кредит. В матеріалах справи відсутні оригінали кредитного та іпотечного договорів. Відсутній оригінал договору про відступлення права вимоги. Зазначив, що йог довіритель, ОСОБА_2 ніякого кредиту не брав, його брала інша особа. Посилається на те, що в довіреності, на підстві якої укладено кредитний договір, відсутні повноваження на укладення іпотечного договору, не зазначено що довіритель має право на отримання коштів, отримувати готівку. В зв`язку з цим, банк безпідставно видав кошти ОСОБА_3 . Просив застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що відповідно до умов Кредитного договору №819 від 08 грудня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області", ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , від імені якої діяв на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом Рахівської ДНК, Пріц О.І. від 07.12.2006 за реєстром №3658, ОСОБА_3 , позичальник ОСОБА_2 , отримав кредит у сумі 49500 доларів США, за користування кредитом встановлено процентну ставку в розмірі 12% річних. Кінцевий термін повернення кредиту – не пізніше 07 грудня 2021 року.

Пунктом 2.3 зазначеного Договору передбачено, у разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом, остаточною датою повернення кредиту – шістдесятий календарний день від дня нарахування процентів, що не сплачені у встановлений цим Договором строк. Погашення кредиту здійснюється позичальником щомісячно, у відповідності до графіку (Додатку №1), який є невід`ємною частиною договору.

Розділом 4 Договору встановлено, що виконання зобов`язань за цим Договором забезпечується іпотекою, предметом якої є будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 274,89 м.кв., житловою площею 185,40 м.кв., оціночна вартість 1036147 гривень.

У розділі 6 Кредитного договору передбачено відповідальність за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов цього договору зобов`язань, де винна Сторона сплачує іншій Стороні суму неустойки та збитків, передбачених цим Договором. За несвоєчасну сплату сум кредиту або відсотків Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також передбачено сплату штрафу у розмірі 15 % річних від суми кредиту за кожний випадок невиконання. Позичальник несе відповідальність за погашення кредиту всім своїм майном, на яке відповідно до законодавства України може бути звернено стягнення. Зазначений договір набрав чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання будь-яких інших грошових зобов`язань, згідно умов договору.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

З матеріалів справи досліджено, що відповідач ОСОБА_2 , взяті на себе зобов`язання, що виникають з умов кредитного договору№819 від 08.12.2006, належним чином не виконував, в результаті чого станом на 28.02.2013 має прострочену заборгованість: за кредитом 44000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 351692 гривні та по відсотках 25697,62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 205401,07 гривня. Вказана обставина підтверджується розрахунком заборгованості та довідкою розрахунку заборгованості за кредитним договором №819 від 08.12.2006 року.

Також судом встановлено, що для забезпечення виконання вимог Кредитного договору №819, 08 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області", ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом Рахівської ДНК, Пріц О.І. від 07.12.2006 за реєстровим №3659, було укладено Іпотечний договір №818/819, відповідно до якого іпотекодавець, ОСОБА_2 передав в іпотеку будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 274,89 кв.м, житловою площею 185,40 кв.м, загальна оціночна вартість 1036147 гривень, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №363176, виданого виконкомом Середньоводянської сільської ради 10 жовтня 2006 року на підставі рішення виконкому №49 від 20.09.2006. Сторони цього договору оцінили Предмет іпотеки у 1036147 гривень. Термін дії зазначеного договору встановлений до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього) або припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством (п.7.4).

13.08.2009, Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

17 грудня 2012 року, було укладено Договір про відступлення прав вимоги та Договір про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Кредитний портфель, внаслідок передачі якого Новий Кредитор набуває усіх прав вимоги Первісного Кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом звернення стягнення за Кредитними договорами на заставлене майно, та іншими правами вимоги за Кредитними договорами та Договорами Забезпечення.

Витяги з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 та з Додатку №1 до Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 підтверджують передачу в рамках Договору про відступлення прав вимоги та Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року прав на Кредитний договір №819 від 08.12.2006, де позивальником є ОСОБА_2 та Іпотечного договору №819 від 08.12.2006, де іпотекодавцем є ОСОБА_2

24.05.2013 позивач направив ОСОБА_2 повідомлення про усунення порушень, зокрема виконання умов кредитного договору №819 від 08.12.2006 та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. У ході розгляду справи було встановлено, що дана вимога залишилася поза увагою відповідача, оскільки він жодних повідомлень з цього приводу позивачу не направляв.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Розділами 5.1 та 5.2 Іпотечного договору 818/819 від 08.12.2006 року, що являється предметом позову, передбачено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадку порушення строків сплати кредиту, сум відсотків, сум неустойки, що передбачені Договором про іпотечний кредит. Звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися будь-яким способом, у тому числі й шляхом звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.33 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. (ч.1, ч.2 ст. 35 Закону України “Про іпотеку”).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо), належить виключно позивачеві.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зі змісту статті 41 Закону України "Про іпотеку" слідує, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом принципу верховенства права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріально права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тобто саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Отже, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Як встановлено судом, предметом Кредитного договору №819 від 08.12.2006, укладеного між АКПІБ (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2 , виступають грошові кошти, які були надані позичальнику в іноземній валюті в сумі 49500 доларів США. Кредит наданий на ремонт житлового будинку. ОСОБА_2 не виконував взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту. Також, встановлено, що предметом договору іпотеки, як забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, є будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №363176, виданого виконкомом Середньоводянської сільської ради 10 жовтня 2006 року на підставі рішення виконкому №49 від 20.09.2006. Реєстрація права власності проведена КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради 04.12.2006, реєстраційний номер 16990420.

Суд вважає, безпідставними, необгрунтованими посилання представника відповідача, що ОСОБА_2 не укладав кредитного та іпотечного договорів, жодних коштів за кредитним договором №819 від 08.12.2006 не отримував.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_4 у вересні 2014 року зверталися в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування кредитних договорів №818, №819 від 08.12.2006 та договору іпотеки №818/819 від 08.12.2006. В процесі розгляду справи №305/1928/14-ц, позивачами збільшено позовні вимоги в частині скасування довіреностей та залучено до участі у справі в якості відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Рахівську державну нотаріальну контору.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.08.2017 по справі №305/1928/14-ц, збільшені позовні вимоги задоволено. Довіреність, укладену від імені ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 , який мешкає в АДРЕСА_3 , посвідчену державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О.І. від 07 грудня 2006 року, зареєстровану в реєстрі за №3658 - визнано недійсною. Довіреність, укладену від імені ОСОБА_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , який мешкає в АДРЕСА_3 , посвідчену державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О.І. від 07 грудня 2006 року, зареєстровано у в реєстрі за №3659 - визнано недійсною. Кредитний договір №818 від 08 грудня 2006 року, укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 07 грудня 2006 року посвідченої державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О.І. про надання кредиту - визнано недійсним. Кредитний договір №819 від 08 грудня 2006 року, укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 07 грудня 2006 року посвідченої державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О.І. про надання кредиту - визнано недійсним. Іпотечний договір №818/819 від 08 грудня 2006 року, укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 07 грудня 2006 року посвідченої державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О.І. предметом якого являється житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - визнано недійсним.

Однак, 28 лютого 2018 року Апеляційний суд Закарпатської області розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду ухваленого 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Рахівської державної нотаріальної контори про скасування кредитних договорів, договору іпотеки та довіреностей й ухвалив в справі постанову суду, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Рахівської державної нотаріальної контори про скасування кредитних договорів, договору іпотеки та довіреностей, відмовив з тих підстав, що не був залучений до участі у справі належний відповідач ОСОБА_3 .

Верховним Судом 24 квітня 2019 року було залишено без змін постанову Апеляційного суду Закарпатської області та роз`яснено, що позивачі не позбавлені права на звернення до суду за захистом своїх порушених прав правильно визначившись з суб`єктним складом учасників у справі.

З єдиної системи документообігу суду вбачається, що у провадженні Рахівського районного суду перебувала на розгляді цивільна справа № 305/1669/14-ц, провадження по справі 2/305/843/14 за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування кредитних договорів та договору іпотеки, яка ухвалою суду від 09.09.2014 - залишена без розгляду. 16.01.2015 ухвала суду набула законної сили.

Інших доказів, що відповідач оспорював кредитний договір №819 від 08 грудня 2006 року, іпотечний договір №818/819 від 08 грудня 2006 року, які є предметом позову, та які б з тих чи інших підстав були визнані недійсними, відповідачем та його представником не надано.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у судовому засіданні просив застосувати строк позовної давності.

Статтею 267 ЦК України встановлено наслідки спливу позовної давності, відповідно до яких заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Порядок відліку позовної давності наведено у статті 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно графіку щомісячного погашення кредиту та процентів, відповідач повинен був здійснити свій перший платіж не пізніше 07.01.2007.

З довідки про розрахунок заборгованості за кридитним договором №819 від 08 грудня 2006 року наданої банком, вбачається, що відповідачем взагалі не сплачувались кошти за отриманим кредитом.

В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що перебіг строку позовної давності почався - 08.01.2007.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Поряд з цим, частиною 1 статті 259 ЦК України встановлено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

З пункту 6.7 кридитного договору №819 від 08 грудня 2006 року, вбачається, що сторонами обумовлено тривалість стороку позовної давності у 10 років.

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом 20.06.2013. У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності.

Положеннями статті 16 ЦК України встановлюються способи захисту цивільних прав та інтересів. Заінтересована особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за охороною свого права і захистити його відповідним способом. Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав та інтересів розуміються визначені законом або договором матеріально-правові заходи, спрямовані на відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Перелік способів захисту, визначених у ст. 16 ЦК, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Як правило, особа, право якої порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов договорів, а відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 3441 гривню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок з надвірними спорудами, загальною площею 274,89 кв.м., житловою площею 185,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №819 від 08.12.2006 року, в сумі, яка станом на 28.02.2013 складається з заборгованості:

- за кредитом - 351692 (триста п`ятдесят одна тисяча шістсот дев`яносто дві) гривні;

- по відсотках - 205401,07 (двісті п`ять тисяч чотириста одна) гривня, 07 копійок;

шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судові витрати в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", місцезнаходження: 07400, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14, Київської області, код ЄДРПОУ:35326253, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346.

Відповідач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повне судове рішення складено 05 березня 2020 року.

Головуюча: Марусяк М.О.