Рішення № 88017127, 03.03.2020, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/182/20

2-а/662/10/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді – Решетова В.В.

секретар судового засідання – Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Батальйон патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області старшого лейтенанта поліції Ільїна Олега Ігоровича, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Батальйон патрульної поліції м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 4 роти 1 батальйону Батальйон патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області старшого лейтенанта поліції Ільїна Олега Ігоровича, Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1966770 від 12.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та стягнути з Батальйон патрульної поліції м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції витрати на оплату правничої допомоги.

Позовна заява мотивована тим, що 12.01.2020 року інспектором 4 роти 1 батальйону Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області старшим лейтенантом поліції Ільїним Олегом Ігоровичем винесено постанову серії ЕАК № 1966770, згідно якої його було визнано винним у порушенні пункту 31.3 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Вважає дану постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв даного правопорушення. Зазначив, що транспортний засіб Mercedes-Benz «Sprinter313 CDI» д/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 . Відповідачем не було з`ясовано істину, чи дійсно позивач вчинив адміністративне правопорушення, чи є в його діях склад правопорушення, автомобіль не має переобладнань та має допустиму кількість сидячих місць 9. Таким чином, вважає що поліцейський формально підійшов до розгляду справи, розглянув її поверхово, тому його неправомірно притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 був представлений адвокатом Шевченко О.І., який позов підтримав повністю. Вказав, що диск з відеозаписом події не може бути допустимим доказом, так як не містить підтвердження скоєння правопорушення ОСОБА_1 , в оскаржуваній постанові не вказано, що диск приєднано до справи, просив його задовольнити повністю та визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1966770 від 12.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та стягнути витрати на оплату правничої допомоги в сумі 4000,00грн.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, надали відзив в якому просять відмовити в задоволення позову, надали відео з нагрудної камери інспектора, з зафіксованою подією за участі позивача ОСОБА_1 та відповідача, зазначили, що працівником поліції вчинені всі визначені законом дії, порушень при складанні постанови не було. Щодо стягнення з батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області на користь позивача судових витрат в сумі 4000,00 грн., представником відповідача зазначено, що саме держава, відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи без діяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.01.2020 року інспектором 4 роти 1 батальйону Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області старшим лейтенантом поліції Ільїним Олегом Ігоровичем винесено постанову серії ЕАК № 1966770, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 12.01.2020 року громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz «Sprinter313 CDI», д/н НОМЕР_1 з переобладнанням, а саме в якому було встановлено місце для відпочинку водія, чим порушив п.31.03 ПДР – експлуатація транспортного засобу у разі їх виготовлення, переобладнання з порушенням вимог, стандартів, правил в норм, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з статтею 31 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, відповідачами не надано.

Що стосується відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, наданого відповідачем, на якому зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що оглянуте відео не стосується предмета позову, а лише складання та підписання постанови. На ньому відсутні відомості, які можуть бути доказами правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже суд вважає, що належні докази вчинення позивачем правопорушення встановленого статтею частиною першою статті 121 КУпАП відсутні, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова від 12.01.2020 року серії ЕАК № 1966770 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Аналогічна позиція викладена в постанові ВСУ від 19.02.2020 року у справі №524/1284/17 де зазначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Постанова про притягнення до адміністративної від повільності за порушення ПДР має містити дані про технічний засіб, яким таке адміністративне правопорушення зафіксоване, інакше такі докази є неналежними та недопустими.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАК № 1966770 від 12.01.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та стягнено штраф у сумі 340,00 грн., у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.

Щодо вимоги позивача про стягнення грошових коштів на оплату правничої допомоги, з огляду на заперечення щодо її стягнення представником відповідачів у відзиві, суд вважає її не достатньо обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС, розмір витрат на правничу допомогу адвоката серед іншого складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою. Така допомога включає підготовку до розгляду в суді, збір доказів, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

У ч.4 ст.134 кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання такої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг); часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, з огляду на позицію відповідача щодо судових витрат викладену у відзиві, суд також враховуючи розмір застосованого до позивача за оскаржуваною постановою штрафу в сумі 340,00грн., вважає, що з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль на користь позивача слід стягнути судові витрати у співмірному розмірі 2000,00грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Батальйон патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області старшого лейтенанта поліції Ільїна Олега Ігоровича, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Батальйон патрульної поліції м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1966770 від 12.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 340,00 грн.; справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль (08301, м. Бориспіль, вул. Кошового,4 код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до П`ятого адміністративного суду через Новотроїцький районний суд протягом десять днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Решетов