Ухвала суду № 88017066, 03.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14248/19

Провадження № 1-кс/947/1926/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Терьохіна Г.С., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Дубровської Г.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гой І.Л., яке погоджено заступником прокурора Одеської області Заперченко В.С. про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12018161500001197 від 24.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування.

Своє клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що на теперішній час закінчити досудове розслідування у передбачений п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк, протягом 2 (двох) місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 367 КК України, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок судової автототоварознавчої експретизи, за експертною спеціальністю 12. 2 ( визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку завданого власнику транспортного засобу) призначеної постановою від 02.01.2020, виходячи зі змісту якого слідству необхідно встановити матеріальний збиток завданий потерпілому ОСОБА_2 в результаті розукомплектування після незаконного заволодінням його автомобілем марки «Toyota Camry» та встановлення вартість ремонтно – відновлювальних робіт автомобіля марки «Toyota Camry», що впливатиме на кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_1 ; отримати відповідь на доручення про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікації ( у порядку ст. 71 КПК України) від оперативного підрозділу УОТЗ ГУНП в Одеській області, виходячи з якої органу досудового розслідування вдасться встановити чи перебував ОСОБА_1 в момент незаконного заволодіння транспортним засобом на місці скоєння злочину, а також перевірити останнього на причетність до вчинення аналогічних злочинів на території України; провести одночасний допит з використанням відеозаписуючих засобів між підозрюваним ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 ; провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_1 ; провести додатковий допит свідка ОСОБА_4 ; провести одночасний допит свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 ; здійснити тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні Регіонального сервісного центру МВС України, а саме до інформації експертного дослідження автомобіля марки «Лексус RX 350», 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 при постановці на облік та переоформленням його на ОСОБА_4 ; з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_1 про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в остаточній редакції; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваних до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження та іншого кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого їм не повідомлялось.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: складність кримінального провадження; необхідність проведення великої кількості слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду; тривалість проведення експертиз.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання у повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні поклалася на розсуд слідчого судді.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання сторони обвинувачення про продовження строків досудового розслідування та долучені до нього матеріали, приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Зокрема, з клопотання сторони обвинувачення вбачається, що необхідність в продовженні строків досудового розслідування обумовлена необхідністю в проведенні ряду процесуальних дій, про які було зазначено в клопотанні та яким слідчим суддею надається належна правова оцінка.

Так, вказані доводи сторони обвинувачення слідчий суддя вважає обґрунтованими, оскільки проведення вищевказаних процесуальних дій забезпечить повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, а отримані в результаті проведення таких процесуальних дій відомості, матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до можливого вчинення кримінального правопорушення за обставинами даного кримінального провадження.

З огляду, зокрема, на складність кримінального провадження, необхідність проведення великої кількості слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання доказів, про які зазначено в клопотанні, а також тривалість проведення експертиз, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині наявності обставин, які перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, до закінчення строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, ті обставини, що здійснити зазначені у клопотанні процесуальні дії у передбачений законом строк не надається можливим з об`єктивних причин, враховуючи також, що в судовому засіданні не було встановлено наявність обставин, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гой І.Л., яке погоджено заступником прокурора Одеської області Заперченко В.С. про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12018161500001197 від 24.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 290 КК України – задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018161500001197 від 24.02.2018, до чотирьох місяців, тобто до 10.05.2020.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.