Ухвала суду № 88014226, 03.03.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/6078/19

Провадження № 1-кс/740/216/20

УХВАЛА

03 березня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді -Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання– Дьоміної Н.А.,

з участю прокурора: Лисенка А.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Опалька Олега Миколайовича про відвід слідчого судді Олійника В.П. при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року від захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Опалька О.М. надійшла заява про відвід слідчого судді Олійника В.П. при розгляді ним клопотання про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.4 ст.186 КК України.

Заява обґрунтована тим, що слідчим суддею порушені вимоги ч.3 ст.295-1 КПК України щодо строків розгляду клопотання та обмежено право на захист підозрюваного ОСОБА_2 розглядом клопотання без його участі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Опалько О.М. не з*явився в судове засідання, будучи обізнаним про розгляд заяви про відвід, про що свідчить його заява про відкладення судового засідання, що не перешкоджає розгляду заяви.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав за необхідне розглядати заяву за участю його захисника.

Прокурор Лисенко А.М. заперечував проти відкладення розгляду заяви про відвід, оскільки заява адвоката про відкладення розгляду цієї заяви про відвід слідчому судді Олійнику В.П. та заявлений відвід ОСОБА_3 не обґрунтовані на законі і здійснюються з метою затягування проведення процесуальних дій у розумні строки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При розгляді заяви про відвід суддя перевіряє лише наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, з`ясовує наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та безсторонності слідчого судді.

Правове регулювання підстав відводу слідчого судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що заявлений відвід невмотивований, не обґрунтований на законі, безпідставний, оскільки в діях слідчого судді Олійника В.П. відсутні обставини, які б викликали сумнів в його неупередженості чи унеможливлювали прийняття ним об`єктивного рішення.

Частиною 3 ст.295-1 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.4 ст.186 КК України подано до суду 28 лютого 2020 року, його розгляд призначено слідчим суддею на 11-45 год 02 березня 2020 року із повідомленням про розгляд клопотання підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисника - адвоката Опалька О.М.

З журналу судового засідання від 02 березня 2020 року вбачається, що розгляд вищевказаного клопотання 02 березня 2020 року не відбувся через відсутність в судовому засіданні учасників судового процесу, які належним чином були повідомлені. Розгляд клопотання відкладено на 03 березня 2020 року на 08-30 год із забезпеченням етапування підозрюваного ОСОБА_1 , повідомленням підозрюваного ОСОБА_2 шляхом направлення листа головному лікарю КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» та із забезпеченням участі захисника адвоката Опалька О.М. в судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції через Любашівський районний суд Одеської області.

За таких обстави, слідчим суддею вжиті необхідні заходи щодо розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у передбаченому ст.295-1 КПК Укрїни порядку, при цьому слідчим суддею створені необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Посилання захисника підозрюваного – адвоката Опалька О.М. на те, що слідчий суддя Олійник В.П. відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування не свідчить про наявність обставин, які дають підстави для сумніву в неупередженості слідчого судді Олійника В.П.

Незгода із прийнятим слідчим суддею рішенням не може свідчити про упередженість слідчого судді або про його заінтересованість у розгляді кримінального провадження, при цьому заінтересована особа не позбавлена можливості оскарження ухвали слідчого судді у встановленому порядку.

Суд вважає, що не встановлено передбачених законом підстав для відводу слідчому судді Олійнику В.П., тому у задоволенні заяви захисника підозрюваного – адвоката Опалько О.М. про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Опалька Олега Миколайовича про відвід слідчому судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійнику Володимиру Петровичу у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, - відмовити.

Справу передати для подальшого розгляду слідчому судді Олійнику В.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова