Ухвала суду № 88014097, 03.03.2020, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/185/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Шумяк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни заяву про самовідвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся» про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) із земель колективної власності реформованого КДСГТ «Полісся» м. Борзна на території Борзнянської міської ради Чернігівської області.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду дана цивільна справа була розподілена судді Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговцю О.А.

Головуючим по справі суддею Луговцем О.А. надана письмова заява про самовідвід, так як існують інші обставини, які в учасників справи можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Оскільки на час подання вказаної заяви про самовідвід судді в Борзнянському районному суді Чернігівської області правосуддя здійснює лише один суддя, то у відповідності до приписів ч.5 ст.40 ЦПК України вирішення питання про самовідвід судді проводиться суддею, який розглядає справу.

Також згідно з ч.1, 8, 9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується судом до відкриття провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст.36, 37 ЦПК України, й згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Викладені в заяві про самовідвід судді обставини стосовно перебування позивача по справі ОСОБА_1 з суддею ОСОБА_2 в кумівських, дружніх стосунках, спільне проведення дозвілля, взаємодопомогу в побутових та господарських справах, заслуговують на увагу й можуть викликати у відповідачів обгрунтований сумнів у неупередженості головуючого судді Луговця О.А. (об`єктивний критерій безсторонності суду за прецедентною практикою Європейського суду з прав людини по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982р.).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, по зазначеній цивільній справі маються законні підстави, які виключають участь судді Луговця О.А. в розгляді справи, а тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Наведений висновок суду також узгоджується з позицією Ради суддів України у сфері врегулювання конфлікту інтересів, Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Луговця О.А. – задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся» про визнання права на земельну частку (пай) – передати до канцелярії Борзнянського районного суду Чернігівської області для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець