Вирок № 88013154, 04.03.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кп760/1127/20

Справа № 760/32940/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Курової О.І.

при секретарі Гром К.

за участю прокурора Легача В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Вожакіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено 13.11.2019 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12019100090011238 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 будучи притягнутий до кримінальної відповідальності СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області за ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, знову вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

13.11.2019 року о 12.10 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні торговельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою наживи, взяв зимову чоловічу куртку, чорного кольору, і зайшовши до кабіни для примірки одягу, одягнув її на себе, та направився до виходу з магазину.

Пройшовши касову зону, не розрахувався за товар, який взяв, а саме зимову чоловічу куртку, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі,оскільки був затриманий працівником магазину з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 13.11.2019 року він зайшов до магазину « Економ Клас», побачив чоловічу куртку, приміряв, вона йому сподобалась, і він вирішив її викрасти. Зайшов до примірочної кабіни, одягнув на себе, та пішов через касову зону не розрахувавшись. На виході з магазину його затримали охоронці магазину. У скоєному щиро кається.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке не було доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, його відношення до вчиненого, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, про призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті КК України, із застосуванням ст.75 КК України, з випробовуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Під час проведення досудового розслідування експертами Київського міського НДЕКЦГ Головного управління МВС України в м. Києві проводилась судово-товарознавча експертиза витрати на її проведення складають 471.03 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 471.03 гривень.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 обрана тримання під вартою.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2/два/ роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням на 1/один/ рік, поклавши на нього обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 471.03 гривень.

Речові докази: чоловічу куртку чорного кольору, модель 012 передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останньої.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.І. Курова