Ухвала суду № 88012934, 28.02.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-др/759/10/20

ун. № 759/1749/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Т.в.о. Директора дирекції з правового забезпечення Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Гушул С.В. про витребування і видачу трудової книжки після проведення повного розрахунку та стягнення відшкодування за порушення строків розрахунку при звільненні та затримку видачі трудової книжки, зміну дати звільнення,

У С Т А Н О В И В :

21.01.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішенні щодо вимог про стягнення відшкодування за порушення строків розрахунку при звільненні, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу при затримці проведення кінцевого розрахунку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав в ухваленні додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Рішенням суду від 13.11.2019 відмовлено ОСОБА_1 у позовних вимогах про витребування і видачу трудової книжки після проведення повного розрахунку та стягнення відшкодування за порушення строків розрахунку при звільненні за затримку видачі трудової книжки, зміну дати звільнення.

Рішення заявником не оскаржувалось та набрало законної сили.

Позовні вимоги щодо стягнення відшкодування за порушення строків розрахунку при звільненні, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу були предметом судового розгляду, підстав для їх задоволення позивачем не доведено та судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі, спір вирішено відповідно до заявлених позивачем вимог та поданих доказів, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 263-265, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Т.в.о. Директора дирекції з правового забезпечення Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Гушул С.В. про витребування і видачу трудової книжки після проведення повного розрахунку та стягнення відшкодування за порушення строків розрахунку при звільненні та затримку видачі трудової книжки, зміну дати звільнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум