Ухвала суду № 88012536, 04.03.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/310/20

ун. № 759/9251/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд

у складі: головуючог судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.,

за участі: представника позивача Подольського А.Ю.,

представника відповідача Шмарова О.В.,

представника відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів подану адвокатом Шмаровим Олексієм Валерійовичем, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 34) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів позивача, звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вимогами якого є стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову визначена позивачем в розмірі 985809,66 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження.

До матеріалів справи приєднаний відзив на позовну заяву подану адвокатом Шмаровим О.В., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , який надійшов до суду 05.11.2018 р.

До матеріалів справи приєднана відповідь на відзив, яка надійшла до суду 14.11.2018 р.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2019 р. закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті.

16.01.2020 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерської експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримує подану заяву як забезпечення доказів повідомлених ним у відзиві обставин про неправильність нарахувань позивачем суми боргу.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримує заявлене клопотання.

Представник позивача заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши подане клопотання, суд доходить наступних висновків.

Призначення судової експертизи є засобом забезпечення судом доказів (ч.2 ст.116 ЦПК України).

Як врегульовано п.1 ч.5 ст.187 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Однією з обставин, за яких відповідач ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову є відсутність обгрунтованого розрахунку сум, що заявлені позивачем до стягнення. Однак, така повідомлена відповідачем обставина не підтверджена доказами, а тому представник відповідача просить своєю заявою про забезпечення доказів, призначити судову експертизу з метою здобуття таких доказів.

Доказами, згідно до ст.76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі обставини підтверджуються, зокрема і висновками експертів.

Подання доказів врегульовано ст.83 ЦПК України, зокрема відповідач повинен подати докази разом із поданням відзиву на позовну заяву, а у випадку неможливості його подання у встановлений строк з об"єктивних причин, він повинен про це повідомити про це суд письмово (ч.3, 4 вищезазначеної норми).

Таким чином, у даному конкретному випадку, відповідач у відзиві на позовну заяву повинен був подати доказ зазначеної ним обставини, а у разі відсутності у нього такого доказу за такою повідомленою обставиною як обгрунтований розрахунок сум боргу за кредитним договором, він повинен був зазначити про це у відзиві та заявити клопотання про забезпечення такого доказу шляхом призначення судом експертизи, що підлягало до вирішення судом при проведенні підготовчого засідання у відповідності до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оскільки представником відповідача не дотримано процесуального порядку подачі та забезпечення доказів, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення доказів на етапі розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.83,116, 178, 197, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заявипро забезпечення доказів подану адвокатом Шмаровим Олексієм Валерійовичем, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 34) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, відмвоити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць