Рішення № 88012444, 04.03.2020, Оболонський районний суд міста Києва

04.03.2020 Справа № 756/9153/18

Унікальний номер судової справи 756/9153/18

Номер провадження 2/756/565/20

У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Пляса Б.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва із позовом про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що Голосіївським районним судом м. Києва розглядається справа №752/18927/17 за позовом ОСОБА_1 . Позивач 06.06.2018 звертався до відповідача зі скаргою, на яку відповіді не отримав. Справа не розглядається по суті досить тривалий час. Вважає, що діями відповідача позивачу завдано шкоди, яку він оцінює в 1400 євро, оскільки, керівник апарату несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу.

Ухвалою суду від 26.07.2018 позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивач подав позовну заяву у новій редакції, де просить стягнути з Державної судової адміністрації України через Головне управління державної казначейської служби України в м. Києві моральну шкоду в розмірі 44142,00 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 справу розподілено судді Луценку О.М.; підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: відсторонення від посади судді Васалатія К.А. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2033/0/15-19 від 06.08.2019.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

У пункті 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII).

У відповідності до частин 1 та 6 статті 151 Закону №1402-VIII Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Враховуючи те, що відповідач є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади, то справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 259 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя О.М. Луценко