Ухвала суду № 88012404, 02.03.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-р/759/10/20

ун. № 759/2998/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарі - Дрозі Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Кальонова Дмитра Георгійовича, в інтересах Уманця Максима Ігоровича про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19 лютого 2020 року за клопотанням старшого слідчого СУ ГУПН в Київській області старшого лейтенанта поліції Желудовського Руслана Вікторовича, в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110200003164 від 05.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м .Дніпро , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст.127 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року адвокат Кальонов Д.Г., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді від 19.02.2020 року, посилаючись на те, що у вказаній ухвалі відсутня інформація щодо порядку внесення застави, а саме не вказані платіжні реквізити та найменування банку казначейства для внесення відповідної застави, та подальший порядок звільнення підозрюваного з-під варти в результаті внесення застави.

В судове засідання адвокат Кальонов Д.Г. не з`явився, повідомлявся належним чином, направив на адресу суду клопотання про розгляд вказаної заяви у його відсутність.

Прокурор відділу прокуратури в Київській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 лютого 2020 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУПН в Київській області старшого лейтенанта поліції Желудовського Руслана Вікторовича та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м .Дніпро , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, в межах досудового розслідування, а саме до 21.03.2020 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, а також визначено підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

Так, заявник просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2020 року, в частині порядку внесення застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При вирішенні даного питання слідчий суддя керується положеннями ст.380 КПК України за яким може бути роз`яснене рішення суду, яке є незрозумілим при цьому не змінюючи його змісту. Тобто, суд може змінити форму викладення та більш чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що викликали певні складнощі для однозначного сприйняття, але не змінюючи самого його змісту.

Керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кальонова Дмитра Георгійовича, в інтересах Уманця Максима Ігоровича про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19 лютого 2020 року - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 19 лютого 2020 року у справі №759/2998/20 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУПН в Київській області старшого лейтенанта поліції Желудовського Руслана Вікторовича, в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110200003164 від 05.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши , депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві;

ЄДРПОУ: 26268059;

МФО: 820172;

Банк: Державна казначейська служба України м.Київ;

р/р № UA128201720355259002001012089 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.В.П`ятничук