Ухвала суду № 88012287, 03.03.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24547/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2020 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву позивача та третьої особи про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду, а секретаря судових засідань Московенка В.І. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_4 , Державної казначейської служби України, судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової Ольги Леонідівни, голови комісії з припинення або ліквідації Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Нечитайла В.О., третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, поширенням недостовірної інформації, та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті позивачем та третьою особою заявлено відвід головуючому судді Писанцю В.А. від розгляду, а секретарю судових засідань Московенку В.І. від участі у розгляді справи, мотивований тим, що при оголошенні явки в судове засідання, суддею було передано, а секретарем прийнято функції суду із встановлення особи, що вперше з`явилась до судового засідання, тобто ОСОБА_2 , а також головуючим не роз`яснено останній її права та обов`язки, що на думку позивача та третьої особи є підставою для відводу головуючого судді від розгляду, а секретаря судових засідань від участі у розгляді справи.

Вислухавши позивача та третю особу, які заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити, оцінивши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді, а також секретаря судових засідань, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

За положенням абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу.

Перевіривши наведені заявниками підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді, а також секретаря судових засідань та оціночно визначатись як сумніви у їх об`єктивності та упередженості при розгляді та участі у розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Поряд із цим, доводи позивача та третьої особи стосовно мотивів відводу заявленого секретарю судових засідань щодо перебрання на себе повноважень суду не відповідають дійсності, адже його дії повністю відповідають вимогам п. 2 ч. 1 ст. 67 ЦПК України.

Наряду із цим, викладені в заяві про відвід доводи позивача та третьої особи щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Писанця В.А., а також перебранням на себе повноважень суду, секретарем судових засідань Московенком В.І. при оголошення явки учасників справи є необґрунтованими, оскільки будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються, а доводи по суті ґрунтуються на надуманих підставах, направлених на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заяву позивача та третьої особи про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду, а секретаря судових засідань Московенка В.І. від участі у розглядіданої справи слід визнати необґрунтованою, а в її задоволенні відмовити на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача та третьої особи про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду, а секретаря судових засідань Московенка В.І. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_4 , Державної казначейської служби України, судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової Ольги Леонідівни, голови комісії з припинення або ліквідації Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Нечитайла В.О., третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, поширенням недостовірної інформації, та спростування недостовірної інформації - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.03.2020.

Суддя В. А. Писанець