Ухвала суду № 88012279, 03.03.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24547/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2020 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву позивача про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_4 , Державної казначейської служби України, судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової Ольги Леонідівни, голови комісії з припинення або ліквідації Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Нечитайла В.О., третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, поширенням недостовірної інформації, та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті позивачем заявлено відвід головуючому судді Писанцю В.А., мотивований не вирішенням ним клопотання про допит свідка з середини жовтня 2017 року, а також тим, що повторно заявлене клопотання позивача про допит свідка залишено без розгляду, що на думку позивача є підставою для відводу головуючого судді.

Вислухавши позивача, яка заяву про відвід підтримала та просила задовольнити заяву про відвід та заявити самовідвід, третю особу, яка підтримала заяву про відвід, оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

За положенням абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

17 жовтня 2017 року відповідно до розпорядження № 557 у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Остапчук Т.В. та на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н.В., вказану справу було передано на повторний автоматичний розподіл та визначено суддю Писанця В.А.

У відповідності з положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року за клопотанням позивача розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, сторонам роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи. Залучено до участі у справі Голову ліквідаційної комісії Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві Нечитайла В.О. в якості співвідповідача.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у його об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Писанця В.А. є необґрунтованими, оскільки будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на надуманих підставах в силу непогодження позивача з процесуальними діями головуючого судді у даній справі.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заяву позивача про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду даної справи слід визнати необґрунтованою, а в її задоволенні відмовити на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_4 , Державної казначейської служби України, судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової Ольги Леонідівни, голови комісії з припинення або ліквідації Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Нечитайла В.О., третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, поширенням недостовірної інформації, та спростування недостовірної інформації - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.03.2020.

Суддя В. А. Писанець