Ухвала суду № 88012184, 26.02.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32656/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.,

при секретарі судових засідань Дибі - І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року в порядку забезпечення позову по вказаній цивільній справі, за заявою ПАТ «Креді Агріколь Банк», суддею Печерського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом: заборони відповідачу ОСОБА_2 або іншим особам проведення будь-яких дій щодо зняття з обліку/перереєстрації транспортного засобу або відчуження будь-яким способом транспортного засобу автомобіль марки Lexus модель IS 250, 2011 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; передачею транспортного засобу автомобілю марки Lexus модель IS 250, 2011 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за адресою: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/2, з оригіналом свідоцтва про реєстрацію ТЗ, комплектом ключів від авто.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2016 позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» були задоволені.

13 лютого 2020 року представник відповідача звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи це тим, що постановою Київського апеляційного суду від 18.12.2019, вказане рішення було скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 20 липня 2016 року задоволено заяву позивача та забезпечено позов шляхом: заборони відповідачу ОСОБА_2 або іншим особам проведення будь-яких дій щодо зняття з обліку/перереєстрації транспортного засобу або відчуження будь-яким способом транспортного засобу автомобіль марки Lexus модель IS 250, 2011 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; передачею транспортного засобу автомобілю марки Lexus модель IS 250, 2011 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за адресою: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/2, з оригіналом свідоцтва про реєстрацію ТЗ, комплектом ключів від авто.

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 21 листопада 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.12.2019, вказане рішення було скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 статті 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що на даний час постанова Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року набрала законної сили, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову та задоволення заяви представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі № 757/32656/16-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л.Бусик