Ухвала суду № 88011906, 21.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1439/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддяДніпровського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши узакритому судовомузасіданні,в заліДніпровського районногосуду м.Києва,клопотання слідчогоСВ ДніпровськогоУП ГУНПв містіКиєві ОСОБА_3 ,погоджене зпрокурором Київськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведенняобшуку укримінальному провадженні№12016100040000990та доданідо ньогоматеріали,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12016100040000990.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що невстановлені слідством особи, з метою зайняття підприємницькою діяльністю, що спрямована на отримання прибутку (бізнесом), щодо якої існує законодавча заборона, передбачена Законом України №1334-17 від 15.05.2009 «Про заборону грального бізнесу в Україні», організували діяльність пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, тобто гральний бізнес,в нежитлових приміщеннях.

Оперативним шляхом встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, в співучасті з громадянами на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порушення вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" №1334-VI від 15 травня 2009 року, згідно з яким в Україні заборонено гральний бізнес - діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, що дає змогу учаснику, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості, діючи умисно, з метою отримання прибутку, точний час органом досудового розслідування не встановлений, по організували мережу гральних закладів з метою надання доступу до азартних ігор.

Так, невстановлені досудовим розслідуванням особи, в співучасті з громадянами на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, з метою отримання незаконних прибутків від здійснення забороненої господарської діяльності, у невстановлений досудовим розслідуванням час, розпочали пошук нежитлових приміщень, придатних для відкриття гральних закладів.

Зокрема, невстановлені досудовим розслідуванням особи, організував діяльність мережі гральних закладів, які розташовані в не жилих приміщеннях де всупереч чинному законодавству населенню надаються послуги грального бізнесу за допомогою програмного забезпечення симуляції азартних ігор « ОСОБА_8 ».

В подальшому невстановлені досудовим розслідуванням особи підшукав персонал, який забезпечує постійну діяльність гральних закладів, а саме повідомлення потенційних клієнтів про початок роботи закладів та проведення розіграшів, отримання від клієнтів грошових коштів та виплата виграшу у разі його отримання, повідомлення про необхідність проведення інкасації грального закладу чи нестачу коштів у касі приміщення, а також про проведення перевірок правоохоронними органами.

Так, невстановлені досудовим розслідуванням особи в приміщені за даними адресами встановили комп`ютери, за допомогою яких здійснювалась діяльність з організації, проведення та наданням можливості доступу до азартних ігор в електронному (віртуальному) казино, з метою отримання прибутку.

Після чого невстановлені досудовим розслідуванням особи перебуваючи в приміщенні зазначених закладів, умисно, за допомогою вказаної комп`ютерної техніки приймали ставки від гравців для гри в азартні ігри, в електронному (віртуальному) казино, що давало змогу гравцям як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

У подальшому, відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, 20.12.2019 в період часу з 15 години 22 хвилин по 16 годину 57 хвилин, в присутності двох понятих, проведено невідкладний обшук грального закладу, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку було виявлено та вилучено: системні блоки:ESPRIMOс|4-00913,LENOVO№104385023,LENOVOs/nl356137DV9S4VF437,D5731045,LENOVO104393599,SIMENS013653,104408217;мoнітори:Sandiskbl1703254868,10773,Tosniba174/17v17297LJ1REI1К,,езбудь якихрозпізнавальних знаків,Verbatimбез серійногономеру,Арасег безсерійного номеру,Арасеrбез серійногономеру; 13клавіатур; 13маніпуляторів «мишок»;Термопринтер PositlexРР6900SeriesТ 314554;Флеш накопичувані:Kingston1666,Toshiba8Gb16150024564 ARHA1M, Transcend 1666b №14939, без будь якого нумерування та серійного номеру; монітор та системний блок з каси LENOVO S4NK090.

Відповідно доч.1ст.234КПК Україниобшук проводитьсяз метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожвстановлення місцезнаходженнярозшукуваних осіб.

Так, згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Зважаючи на ч.7 ст.115 КПК України, при обчисленніпроцесуального строкув ньоговключаються вихідніі святковідні,а приобчисленні строкугодинами -і неробочийчас.Якщо закінченнястроку,який обчислюєтьсяднями абомісяцями,припадає нанеробочий день,останнім днемцього строкувважається наступнийза нимробочий день,за виняткомобчислення строківтримання підвартою таперебування вмедичному закладіпід часпроведення стаціонарноїпсихіатричної експертизи.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити, зазначивши, що обшук було здійснено без ухвали слідчого судді, на підставі ч.3 ст.233 КПК України.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити зазначене клопотання та дозволити проведення обшуку з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 23.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.203-2 КК України (кримінальне провадження №12016100040000990).

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.3ст.234КПК Україниу разінеобхідності провестиобшук слідчийза погодженнямз прокуроромабо прокурорзвертається дослідчого суддіз відповіднимклопотанням,яке повинномістити відомостіпро: найменуваннякримінального провадженнята йогореєстраційний номер; короткийвиклад обставинкримінального правопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; правовукваліфікацію кримінальногоправопорушення ззазначенням статті(частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; підставидля обшуку; житлочи іншеволодіння особиабо частинужитла чиіншого володінняособи,де плануєтьсяпроведення обшуку; особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; речі,документи абоосіб,яких плануєтьсявідшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як зазначено в ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Частиною 3 статті 233 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 оформлене відповідно до вимог ст.ст.233, 234 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Бакланов проти Росії (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним.

Крім того, у справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що слідчим та матеріалами клопотання доведено факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, перелічені у клопотанні речі та документи мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, наявні достатні підстави вважати, що речі та документи, які планується відшукати, знаходяться у вказаному приміщенні квартири, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню для досягнення мети, регламентованої ч.1 ст.234 КПК України.

Згідно ч.1, 2 ст.236 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВДніпровського УПГУНП вмісті Києві ОСОБА_3 ,погоджене зпрокурором Київськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведенняобшуку укримінальному провадженні№12016100040000990 задовольнити повністю.

Надати дозвіл слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також працівникам ВКП Дніпровського УП ГУНП у м.Києві за дорученням слідчого, на проведення обшуку грального закладу закритого типу, за адресою : м.Київ, вул.Райдужна, 8, з метою вилучення речей, які становлять значення речових доказів по кримінальному провадженню №12016100040000990 від 23.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, а саме: системні блоки:ESPRIMOс|4-00913,LENOVO№104385023,LENOVOs/nl356137DV9S4VF437,D5731045,LENOVO104393599,SIMENS013653,104408217;мoнітори:Sandiskbl1703254868,10773,Tosniba174/17v17297LJ1REI1К,,езбудь якихрозпізнавальних знаків,Verbatimбез серійногономеру,Арасег безсерійного номеру,Арасеrбез серійногономеру; 13клавіатур; 13маніпуляторів «мишок»;Термопринтер PositlexРР6900SeriesТ 314554;Флеш накопичувані:Kingston1666,Toshiba8Gb16150024564 ARHA1M, Transcend 1666b №14939, без будь якого нумерування та серійного номеру; монітор та системний блок з каси LENOVO S4NK090, які можуть мати відношення до незаконної господарської діяльності.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 21.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1