Ухвала суду № 88011230, 04.03.2020, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/135/20

Номер провадження № 1-кп/708/23/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Циріль С.В.,

за участю:

прокурора - Святокума О.С.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника - Цвіркуна О.С.,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні потерпілий звернувся до суду із усною заявою про відвід прокурору Святокуму О.С. Заявлений відвід обґрунтовував тим, що прокурор є що даний прокурор неналежне виконує свої професійні обов`язки, є зацікавленим в розгляді даного кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, потерпілий просить відвести прокурора від участі в судовому розгляді кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор Святокум О.С. проти задоволення заяви про його відвід заперечував. Вважає заявлений відвід невмотивованим. Він як прокурор діє лише в межах процесуального закону.

Обвинувачені та захисник Цвіркун О.С проти задоволення заяви про відвід заперечували.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінюючи заяву про відвід прокурору, враховуючи думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений прокурору відвід є невмотивованим, обставини, які б підтверджують зацікавленість прокурора в результаті кримінального провадження або викликали сумнів у його неупередженості, а відповідно перешкоджали прокурору брати участь у судовому розгляді відсутні, а тому заяву про відвід прокурора слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурору Святокуму О.С.- залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя О.Г. Івахненко